Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12588/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-23160/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Жернакова Алексея Юрьевича

(ОГРН 311667119200029, ИНН 666200895516): Ивонин Е.В., паспорт 6503 515705, доверенность от 25.02.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): Чудинов А.В. удостоверение УР N 606382, доверенность от 26.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года

по делу N А60-23160/11,

принятое (вынесенное) судьей Г.Г.Лихачевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Жернакова Алексея Юрьевича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жернаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2010 N 16-07/30641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 940 500 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Арбитражным судом Свердловской области от 12.10.2011 г.. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предпринимателю обоснованно по результатам проверки доначислен единый налог по УСНО и отказано в применении льготы в соответствии со ст. 217 НК РФ по НДФЛ, так как доходы получены предпринимателем от реализации объекта, который использовался в предпринимательской деятельности. Указывает на то, что отказ налогоплательщика от применения общей системы налогообложения влечет и отказ в применении льготы по ст.217 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Жернаков А.Ю. (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жернакова А.Ю. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 20.12.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2010 г.. и вынесено решение N 16.07/30641 от 09.12.2010 г.., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСНО за 2009 год в сумме 940 500руб., а также соответствующие пени и штрафы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком в августе 2009 года получен доход в сумме 15 675 000 руб. от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер А) общей площадью 669,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом 13 (1 этаж - помещения NN 1 - 14, 16 - 29, 2 этаж - помещения NN 1 - 16).

Инспекция, приняв во внимание, что на момент реализации спорного имущества заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что ранее указанный объект использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), сделала вывод о том, что доходы от продажи спорного имущества получены налогоплательщиком в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем, доначислила единый налог по УСНО за 2009 год.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 28.01.2011 N 1904/10 решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Предприниматель, считая решение инспекции от 09.12.2010 незаконным и полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2007 г.. Спорное имущество приобретено физическим лицом Жернаковым А.Ю. в 2003 году, то есть до момента его регистрации в качестве предпринимателя и за личные средства; на момент продажи имущества в 2009 году в нем уже более 2-х месяцев не велась предпринимательская деятельность; в договоре купли-продажи от 21.08.2009 г.. отсутствует указание на статус предпринимателя; сделка носила разовый характер.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что спорный объект использовался Жернаковым А.Ю. в предпринимательской деятельности - сдача в аренду, в связи с чем, доначисление налогов, пеней и штрафов является обоснованным.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН).

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).

Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2002 Жернаковым А.Ю. приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер А), площадью 382,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом 13 (1 этаж - помещения NN 1 - 14, 16 - 27).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Жернаковым А.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 115620.

Впоследствии спорное имущество его собственниками было реконструировано, в результате чего общая площадь данного имущества увеличилась до 669,5 кв. м. Произведенные собственниками изменения в отношении принадлежащего им имущества 24.11.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.12.2007 Жернаков А.Ю. зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществлять следующие виды деятельности: 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого помещения и 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что подтверждается находящимися в материалах дела ответом Свердловскстата от 22.01.2008 N 35, выпиской из ЕГРИП от 11.07.2011, а также актом проверки N 16/74 от 15.11.2010.

Согласно уведомлению инспекции от 24.01.2008 N 5772 предприниматель был информирован инспекцией о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В 2008 - 2009 годах предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по УСНО с доходов, полученных от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду по договору N 04-101/а-А от 01.01.2008, заключенному собственниками имущества с ООО "Актив-Сервис".

Соглашением сторон от 31.05.2009 договор аренды был расторгнут. По акту приема-передачи от 31.05.2009 спорное помещение принято собственниками.

В последующем, 21.08.2009 по договору купли-продажи недвижимого имущества А.Ю. Жернаков и А.А. Корнилов продали, а В.Н. Осотов и А.А. Гоголев приобрели в долевую собственность спорное нежилое помещение, оцененного сторонами сделки в сумме 31350000 руб. (п. 4 названного договора).

Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества составлен сторонами сделки также 21.08.2009.

Кроме того, стороны сделки договорились о том, что часть покупной цены в размере 13 000 000 руб. уплачивается покупателями при подписании договора, из которых А.Ю. Жернакову передается 9 000 000 руб. в виде наличных денежных средств (п. 4.1. договора), о чем составлен акт приема передачи денежных средств от 21.08.2009.

В соответствии с п. 4.2. договора оставшаяся часть покупной цены в размере 18 350 000 руб. уплачивается покупателями с отсрочкой платежа до 01.09.2009 включительно, из которых А.Ю. Жернакову уплачивается 6 675 000 рублей путем передачи векселей Сбербанка РФ.

По акту приема передачи векселей от 31.08.2009 А.Ю. Жернаков получил 4 векселя АК СБ РФ (ОАО) общей стоимостью 6 675 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение приобретена А.Ю. Жернаковым как физическим лицом за личные средства в 2003 году, т.е. задолго до приобретения последним статуса индивидуального предпринимателя (как упоминалось ранее, налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.12.2007).

Причитающаяся А.Ю. Жернакову часть покупной цены в размере 15675000 руб. за продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество получена заявителем не на его предпринимательский расчетный счет, открытый в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", а наличными денежными средствами и векселями. При этом доказательства того, что впоследствии полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были использованы А.Ю. Жернаковым в своей предпринимательской деятельности, материалы дела отсутствуют и инспекцией суду не представлены.

На момент продажи недвижимости в ней уже более 2-х месяцев не велась предпринимательская деятельность. Кроме того, ни доходы, ни расходы по приобретению и обслуживанию спорных помещений предпринимателем при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, не учитывались.

Судом также выявлено, что в договоре купли-продажи от 21.08.2009 отсутствует указание на статус налогоплательщика как предпринимателя.

Поскольку сделка по купле-продаже объекта недвижимости от 21.08.2009 носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, а впоследствии физическое лицо А.Ю. Жернаков распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, то суд пришел к правомерному выводу о том, что данная операция не связана с предпринимательской деятельностью заявителя.

Кроме того следует учесть, что в течение всего периода времени нахождения в собственности Жернакова А.Ю. спорного недвижимого имущества (с 2002 г.. по 2009 г.. включительно) Жернаков А.Ю. уплачивал в отношении имущества налог на имущество физических лиц на основании направленных в его адрес налоговым органом уведомлений N 267432, N 183037 за 2008 год, за 2009 год.

Таким образом, использование спорного помещения в предпринимательской деятельности (сдача в аренду) задолго до момента его продажи, не подтверждает факт реализации данного объекта недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией не доказано, что полученная от продажи объекта сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСНО, пеней и штрафов.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что отказ налогоплательщика от применения общей системы налогообложения влечет и отказ в применении льготы по НДФЛ, отклоняется, как не соответствующий положениям пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

В силу указанной нормы не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственного используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что доходы получены Жернаковым А.Ю. от реализации объекта недвижимости, который был приобретен им в качестве физического лица не в целях осуществления предпринимательской деятельности (с целью сохранения денежных средств от инфляции) и реализован как физическим лицом, в тот момент, когда объект недвижимости, непосредственно не использовался в предпринимательской деятельности. В связи с чем у налогового органа не имелось оснований для включения полученного дохода с целью исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения и отказа налогоплательщику в применении льготы по НДФЛ.

На основании вышеизложенного Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-23160/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-23160/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова