Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11795/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-1206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управление коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-1206/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - ООО "Реал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 3, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 заявление ООО "Реал Инвест" удовлетворено частично: в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", ответчик) взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "УКХ" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца (т. 3, л.д. 65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКХ" ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов был решен в постановлении от 10.08.2011. Следовательно, судебные расходы с ответчика неправомерно взысканы дважды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 исковые требования ООО "Реал Инвест" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 116 000 руб. основного долга, 18 512 руб. 57 коп. процентов (т. 2, л.д. 105-107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, ООО "УКХ" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 374 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 69-72).

11 августа 2011 года ООО "Реал Инвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. свидетельствует договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011, акт завершения работ от 06.06.2011 и расходный кассовый ордер N 6 от 06.06.2011 (т. 3, л.д. 3-4, 5, 6).

Ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов был решен в постановлении от 10.08.2011, следовательно, судебные расходы с ответчика неправомерно взысканы дважды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и представленных истцом договора возмездного оказания услуг от 30.06.2011, копий железнодорожных билетов и расходно-кассового ордера, следует, что с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 374 руб. 08 коп., понесенные ООО "Реал Инвест" при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 124, 132, 133, 146-149).

Тогда как определением суда первой инстанции от 15.09.2011 суд первой инстанции взыскал с ООО "УКХ" судебные расходы, понесенные ООО "Реал Инвест" при рассмотрении искового заявления (т. 3, л.д. 40-41), что также следует из п. 1.1. договора от 01.02.2011, согласно которому предметом договора является оказание услуг и представление интересов истца в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 3).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций судебные расходы, понесенные истцом, взысканы в соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-1206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин