Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 04АП-1782/11

г. Чита

14 декабря 2011 г.

Дело N А19-29/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А19-29/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 01.10.2010 N11-50/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Жукова К.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 01-01/05,

от инспекции - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 19.01.2011 N 03-42/00434, Шевниной Е.С., представителя по доверенности от 01.12.2011 N 03-42/14255, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063801003617, ИНН 0278039018, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, (далее - ООО "Востокнефтепровод", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Наймушина, 34А, (далее - Инспекция, налоговый орган), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 11-50/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 088 215 руб. 80 коп. (п. 1 п.п. 1 р.ч.р.),

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 705 911 руб. 49 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 803 274 руб. 76 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 78 977 руб. 88 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 45 567 руб. 58 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 62920 руб. 85 коп. (п. 2 р.ч.р.),

- доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 155 441 079 руб. (п. 3.1 р.ч.р., с учетом мотивировочной части решения), недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 966 453 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 386 665 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 175 076 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 242 253 руб. (п. 3.1 р.ч.р.),

- в части пункта 4 резолютивной части решения в виде предложения о внесении исправлений в документы налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 01.10.2010 N 11-50/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 088 215 руб. 80 коп. (п. 1 п.п. 1 р.ч.р.),

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 705 911 руб. 49 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 803 274 руб. 76 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 78 977 руб. 88 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 45 567 руб. 58 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 62 920 руб. 85 коп. (п. 2 р.ч.р.),

- доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 155 441 079 руб. (п. 3.1 р.ч.р., с учетом мотивировочной части решения), недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 966 453 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 386665 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 175 076 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 242 253 руб. (п. 3.1 р.ч.р.), как несоответствующие положениям статей 39, 45, 75, 78, 122, 170, 171, 172, 236, 252, 270 Налогового кодекса РФ.

В части требования общества о признании недействительным пункта 4 решения Инспекции от 01.10.2010 N 11-50/36 производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

10 августа 2011 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 427146 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 250000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из характера и сложности дела, обусловленной размером оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов, многоэпизодности оснований доначислений налогов и объема материалов судебного дела, а также объема фактически оказанных услуг и понесенных временных затрат.

Суд первой инстанции также исходил из того, что остальные расходы, связанные с командировочными расходами своих работников, общество имеет возможность учесть при исчислении налога на прибыль и не могут быть возложены на инспекцию, исходя из критерия разумности.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения заявления общества и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка приведенному им доводу о том, что в представленных обществом актах сдачи-приемки оказанных услуг, счетах на оплату и счетах-фактурах выполненные ООО "Транснефть Финанс" работы по представлению интересов общества в арбитражном суде не конкретизированы, в то время как составление процессуальных документов имеет стоимостную оценку, которая должна быть исключена из общей суммы оказанных услуг. При этом судом не указана стоимостная оценка аналогичных услуг по подготовке искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, отклоняя довод инспекции о том, что заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу и иные документы подписаны генеральным директором общества, признал указанное обстоятельство не свидетельствующим о составлении документов не работниками предприятия.

В свою очередь, доверенность Стрельникову В.В. на представление интересов общества в суде выдана 13.01.2011, а заявление об оспаривании решения инспекции датировано 17.12.2010.

Обществом как стороной, требующей возмещения расходов, не представлены доказательства, подтверждающие разумность их размера, в частности, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органах о ценах на рынке юридических услуг.

Налоговым органом, напротив, были представлены сведения о стоимости в регионе юридических услуг в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2011.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 250000 руб. не является чрезмерной, поскольку исполняя соглашение о представлении интересов заявителя в судах, затраты ООО "Транснефть Финанс" только на проезд и проживание работников в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций составили 319000 руб., что подтверждено имеющими в материалах дела документами и расчетом, и которые дополнительно обществу к оплате не предъявлены.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству общества к материалам дела приобщены копии договора возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 207/19/06 с приложениями и дополнительного соглашения N 207/ДС-02/25/06 от 03.10.2007.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29/11 принято 24 марта 2011 года и в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, т.е. 10 августа 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 10 августа 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года ООО "Востокнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 01.10.2010 N 11-50/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.4-35).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2010 года заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований п.2 пп.5 ст.125, п.1 пп.3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.6, л.д.1-2).

24 декабря 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 24.01.2011 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 12 января 2011 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.51, л.д.134-139).

Определениями суда от 24 января 2011 года рассмотрение дела откладывалось на 02.02.2011 на 14 час. 30 мин, от 2 февраля 2011 года на 10.03.2011 на 14 час. 30 мин. (т.24, л.д.127-128, т.37, л.д.145-146).

10 марта 2011 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.03.2011 на 14 час. 30 мин. (т.49, л.д.24-26).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17 марта 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 (т.49, л.д.29-80).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Пономарева Э.В., Баирова М.А., Стрельников В.В., Попова С.В., Гаранин И.В., Аширова Т.Г., Зинец Т.В., Мизина Г.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.01.2011, от 02.02.2011, от 17.03.2011, определениями от 24.01.2011, от 02.02.2011 и решением суда от 24.03.2011 (т.24, л.д.127-128, т.37, л.д.145-146, т.49, л.д.29-80).

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично (т.49, л.д.29-80).

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.52, л.д.3-9).

Определением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2011 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2011 на 10 час. 00 мин. (т.52, л.д.42-44).

22 июня 2011 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 29.06.2011 на 15 час. 00 мин. (т.53, л.д.77).

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением суда от 29 июня 2011 года на 27.07.2011 на 10 час. 15 мин. (т.53, л.д.90-94).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27 июля 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года (т.53, л.д.143-187).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставлено без изменения (т.53, л.д.143-187).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляли Стрельников В.В., Пономарева Э.В., Овчинников К.Ю., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.06.2011, от 27.07.2011, определением от 29.06.2011 и постановлением суда от 10.08.2011 (т.53, л.д.86-94, 139-187).

10 августа 2011 года ООО "Востокнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 427146,78 руб., из которых:

364526,78 руб. - расходы по оплате услуг ООО "Транснефть Финанс" по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций;

62620 руб. - командировочные расходы, понесенные штатными сотрудниками общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- акты оказания услуг от 27.07.2011 N 575, от 17.03.2011 N 204;

- счета на оплату от 27.07.2011 N 575, от 17.03.2011 N 204;

- счета-фактуры от 27.07.2011 N 575, от 17.03.2011 N 204;

- платежные поручения от 01.09.2011 N 17325, от 29.03.2011 N 5436;

- авансовые отчеты;

- приказы (распоряжения) о направлении работника в служебную командировку;

- служебные задания для направления в служебную поездку и отчеты о его выполнении;

- удостоверения работника для служебной поездки;

- счета на оплату гостиничных услуг;

- проездные документы;

- платежные поручения о перечислении командированных расходов;

- расходные ордера (т.54, л.д.16-94, 118-125, т.55, л.д.28-49).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 250000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в оспариваемой инспекцией части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО "Востокнефтепровод" заключило с ООО "Транснефть Финанс" дополнительное соглашение N 18 от 29.12.2010 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 207/19/06, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению и защите интересов Заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области от 01.10.2010 N 11-50/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в установленном соглашением порядке.

В соответствии с пунктом 2 названного договора оказываемые Исполнителем услуги включают в себя:

- участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу о признании недействительным Решения, в том числе подготовка заявления о признании недействительным Решения и Заявления о принятии обеспечительных мер;

- в случае принятия соответствующего решения Заказчиком - участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу, в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

В рамках, оказываемых по данному пункту услуг, Исполнитель вправе подготавливать необходимые дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и другие процессуальные документы; подготавливать документы на основании определений арбитражных судов; подготавливать все другие необходимые документы в рамках соответствующей инстанции арбитражного суда; осуществлять в рамках дела другие необходимые действия в целях представления интересов Заказчика в арбитражных судах в соответствии с правами, предоставленными заявителя (истцу) на основании арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 5 договора общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг формируется, исходя из следующего.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области составляет 301030,98 руб., в том числе НДС - 45919, 98 руб. (подпункт 5.1).

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде составляет 63495,80 руб., в том числе НДС - 9685,80 руб. (подпункт 5.2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями от 29.03.2011 N 5436 на сумму 301030,98 руб. и от 01.09.2011 N 17325 на сумму 63495,80 руб. обществом оплачены оказанные ООО "Транснефть Финанс" юридические услуги (т.54, л.д.121, 125).

Актами оказания услуг от 27.07.2011 N 575 и от 17.03.2011 N 204 ООО "Востокнефтепровод" и ООО "Транснефть Финанс" подтвердили, что оговоренные договором юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.54, л.д.118, 122).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО "Транснефть Финанс".

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного дополнительного соглашения Исполнителем подготовлены и (или) представлены:

в Арбитражный суд Иркутской области (суд первой инстанции):

- заявление об оспаривании решения (т.1, л.д.4-35);

- заявление об уточнении требований (т.6, л.д.6-7);

- дополнительные пояснения (т.6, л.д.11-13);

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.6, л.д.17-18);

- дополнительные пояснения (т.38, л.д.1-37);

- пояснения (т.24, л.д.87-113);

- расчет ЕСН (т.38, л.д.142-148);

- заявление об обеспечительных мерах (т.51, л.д.118);

- уточнение требований (т.37, л.д. 153);

- заявление об обеспечительных мерах (т.50, л.д.1-12);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.25, л.д.2);

- пояснения заявителя (т.25, л.д.3-17);

в Четвертый арбитражный апелляционный суд (суд апелляционной инстанции):

- отзыв на апелляционную жалобу (т.52, л.д.77-96);

- пояснения (т.53, л.д.26-32);

- отзыв на пояснения (т.53, л.д.121-123).

Представители Исполнителя Баирова М.А., Стрельников В.В., Пономарева Э.В., Мизина Г.А. принимали участие в судебных заседаниях 24 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 10 и 17 марта 2011 года, 22 июня 2011 года, 27 июля 2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.01.2011 (т.24, л.д.126), от 02.02.2011 (т.37, л.д.144), от 10.03.2011 (т.49, л.д.24), от 24.06.2011 (т.53, л.д.86-89), от 27.07.2011 (т.53, л.д.139-141), от 22.06.2011, от 27.07.2011, определениями от 24.01.2011, от 02.02.2011, от 29.06.2011 (т.24, л.д.127-128, т.37, л.д.145-146, т.53, л.д.86-94), решением суда от 24.03.2011 (т.49, л.д.29-80) и постановлением суда от 10.08.2011 (т.53, л.д.139-187).

При этом факт подписания части представленных обществом процессуальных документов, в том числе, заявления об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности, заявления об уточнении требований, заявления об обеспечительных мерах и других документов генеральным директором ООО "Востокнефтепровод" Бронниковым В.А., как правильно указано судом первой инстанции, не опровергает того обстоятельства, что ООО "Транснефть Финанс" исполнило обязательства по заключенному соглашению по оказанию услуг по их подготовке и составлению.

Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка инспекции на составление заявления об оспаривании решения инспекции 17 декабря 2010 года, в то время как доверенность на представление интересов общества Стрельникову В.В. выдана 13 января 2011 года, поскольку названное заявление подписано генеральным директором общества Бронниковым В.А.

Учитывая, что предметом заключенного обществом соглашения являлось оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области от 01.10.2010 N 11-50/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствие в актах оказания услуг, счетах на оплату и счетах-фактурах конкретизации оказанных услуг, не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением услуг.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что объем выполненной ООО "Транснефть Финанс" работы подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ООО "Транснефть Финанс" юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионах (г.Иркутск, г.Чита) стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Имеющиеся в материалах дела расценки Адвокатской палаты Иркутской области не подтверждают доводы инспекции, поскольку носят рекомендательный характер и не отражают уровень цен в период оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной сотрудниками ООО "Транснефть Финанс" работы по подготовке вышеназванных процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным в части), понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ООО "Транснефть Финанс" услуг до 250000 руб. судом первой инстанции обоснованно также учтен объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 54 тома, а также совокупный размер оспариваемых сумм налога, пеней, санкций и многоэпизодность оснований доначисления налогов.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, сложность дела и обусловила необходимость участия значительного количества представителей, как со стороны общества, так и налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов организации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости произведения калькуляции услуг и определения их стоимостного выражения, поскольку договор оказания услуг является гражданско-правовым договором, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса РФ), не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг определять цену услуг отдельно по каждой составной части услуги. Сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 18 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 207/19/06 общая стоимость услуг была определена исходя из инстанций арбитражных судов, представление интересов общества в которых осуществлялось Исполнителем без разделения оказанных услуг на отдельные составные части.

Довод налогового органа об отсутствии, при наличии у общества собственных штатных сотрудников-юристов, необходимости привлечения к участию в деле для представления интересов общества в арбитражных судах ООО "Транснефть Финанс" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им ввиду оговоренной договором возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 270/19/06, заключенным между ООО "Востокнефтепровод" и ООО "Транснефть Финанс", обязанности последнего оказывать заказчику, в том числе, услуги по представительству и защите его интересов на основании письменного дополнительного соглашения и выдаваемой доверенности в судебных органах по всем вопросам, связанным с методологий ведения бухгалтерского учета, налогообложением, ведением управленческого учета, представлением статистической и иной отчетности (пункт 1.2.7).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в рассматриваемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-29/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-29/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов