Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13928/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-12501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - предприниматель Валеев Р.Р. паспорт,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Равиля Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по делу N А65-12501/2011 (судья Логинов О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Равиля Рифовича (ИНН 164500120505, ОГРН 304164527200021), город Бугульма Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма Республики Татарстан,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 31 января 2011 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев Равиль Рифович (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения от 31 января 2011 года N 1 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители Инспекции и Управления в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей Инспекции и Управления.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, в ходе которой, были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 20 декабря 2010 года N 21.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято решение от 31 января 2011 года N 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 46 099 рублей, начислены пени в сумме 52 732,56 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 367 463 рубля (т. 2 л.д. 55 - 70).

Решением Управления от 24 марта 2011 года N 152 решение Инспекции от 31 января 2011 года N 1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что налоговый орган не уведомил его ненадлежащим образом о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, не вручил акт выездной налоговой проверки, в связи с чем, он был лишен возможности представить пояснения, касающиеся исчисления и уплаты налогов, документы, подтверждающие расходы и право на получение налоговых вычетов, а также представить возражения на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты, этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании п. 2 и 4 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения материалов. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно материалам проверки, для ознакомления налогоплательщика с решением о назначении выездной налоговой проверки, сотрудники отдела выездных проверок выезжали по адресу прежнего места осуществления деятельности: город Бугульма, колхозный рынок, отдел в магазине "Универмаг".

ИП Валеев P.P. был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки в магазине в присутствии понятых, о чем составлен протокол ознакомления с документами от 30.09.2010 г., имеется видеосъемка процедуры ознакомления с документами. Однако от подписи в ознакомлении с решением о проведении проверки заявитель отказался.

В связи с тем, что ИП Валеев P.P. отказался от подписи в решении о проведении проверки и от получения документов, копия решения о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов направлено налогоплательщику по почте (исх. N 2.11-0-34/20999 от 01.10.2010 г.).

Требование ИП Валеевым Р.Р. получено, что подтверждается уведомлением от 05.10.2010 г. По указанному требованию документы для проведения проверки налогоплательщиком представлены не были.

В связи с отказом заявителя от ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, по согласованию с заместителем Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан Искандаровой Д.Х., проверка произведена в здании налогового органа по адресу: город Бугульма, улица Ленина, 30, каб. 402.

Для вручения акта выездной налоговой проверки ИП Валеев P.P. был приглашен в налоговый орган на 20.12.2010 г. на основании уведомлений N 2.11-0-34/24782 от 10.12.2010 г. и N 2.11-0-34/24783 от 10.12.2010 г. Уведомления были направлены по почте по всем имеющимся в налоговом органе адресам местонахождения налогоплательщика, а именно: город Бугульма, улица Насырова, дом 5-52 и город Бугульма, улица Олейника, дом 1.

Уведомления вернулись в налоговый орган по причине "отсутствия адресата" по указанным адресам. В связи с неявкой ИП Валеева P.P. для получения акта, 21.12.2010 г. налоговым органом были приняты меры для вручения акта выездной налоговой проверки лично налогоплательщику.

Произведена видеосъемка по адресам: город Бугульма, улица Насырова, дом 5-52 и город Бугульма, улица Олейника, дом 1, посредством которой запечатлено отсутствие налогоплательщика по указанным адресам. Ввиду невозможности вручения акта лично, акт выездной налоговой проверки N 21 от 20.12.2010 г. направлен ИП Валееву P.P. по почте по вышеуказанным адресам сопроводительными письмами исх. N 2.11-0-34/25422 и N 2.11-0-34/25423 от 21.12.2010 г. Отправленные документы вернулись в налоговый орган, по причине "отсутствия адресата" по указанным адресам.

Для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Валеев P.P. был приглашен в налоговый орган на 28.01.2011 г., на основании уведомлений N 2.11-0-34/00466 и N 2.11-0-34/00467 от 18.01.2011 г. Уведомления направлены по почте по всем имеющимся в налоговом органе адресам, а именно: город Бугульма, улица Насырова, дом 5-52 и город Бугульма, улица Олейника, дом 1. Уведомления вернулись в налоговый орган по причине того, что адресат не проживает по указанным адресам.

Также в адрес ИП Валеева P.P. было направлено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки телеграфом по вышеуказанным адресам. От ОАО "Таттелеком" получено извещение о невручении телеграммы, в котором сообщается, что поданная 18.01.2011 г. телеграмма не вручена адресату по причине "адресат по извещению не является".

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены без участия налогоплательщика, составлен протокол о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 28.01.2011 г.

Для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения ИП Валеев P.P. был приглашен в налоговый орган на 31.01.2011 г. на основании уведомлений N 2.11-0-34/00665 и N 2.11-0-34/00666 от 20.01.2011 г.

Уведомления направлены по почте по всем имеющимся в налоговом органе адресам: город Бугульма, улица Насырова, дом 5-52 и город Бугульма, улица Олейника, дом 1. Уведомления вернулись в налоговый орган, по причине того, что адресат не проживает по указанным адресам.

Также, в адрес налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки было направлено уведомление телеграфом по вышеуказанным адресам. От ОАО "Таттелеком" получено извещение о невручении телеграммы по причине: адресат по извещению не является.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без участия налогоплательщика, составлен протокол о рассмотрении материалов налоговой проверки от 31.01.2011 г.

В связи с неявкой ИП Валеева P.P. для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, 01.02.2011 г. налоговым органом были приняты меры для вручения решения лично налогоплательщику. Проведена видеосъемка по адресам: город Бугульма, улица Насырова, дом 5-52 и город Бугульма, улица Олейника, дом 1, в которой запечатлено отсутствие налогоплательщика по указанным адресам.

Согласно п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель обязан в пятидневный срок информировать налоговый орган о смене места жительства.

Ввиду невозможности вручения решения лично налогоплательщику решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 31.01.2011 г. с приложениями и протоколами от 28.01.2011 г. и 31.01.2011 г. направлено ИП Валееву P.P. по почте по адресу: город Бугульма, улица Олейника, дом 1 сопроводительным письмом от 01.02.2011 г. N 2.11-0-34/01381.

Документы, отправленные по данному адресу, вернулись в налоговый орган по причине "отсутствия адресата". Также указанные документы были направлены по адресу: город Бугульма, улица Насырова, дом 5-52 сопроводительным письмом от 01.02.2011 г. N 2.11-0-34/01381. Факт получения решения с приложенными к нему документами налогоплательщиком не оспаривается.

Нахождение налогоплательщика в командировке не является уважительной причиной, тем более, что надлежащих доказательств (командировочных удостоверений, проездных билетов и т.д.) ИП Валеевым Р.Р. не представлено.

Таким образом, налоговый орган располагал только данными о месте жительства ИП Валеева P.P., которые содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.

С учетом вышеуказанного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что налоговый орган не уведомил его надлежащим образом о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, не вручил акт выездной налоговой проверки, в связи с чем, он был лишен возможности представить пояснения, касающиеся исчисления и уплаты налогов, документы, подтверждающие расходы и право на получение налоговых вычетов, а также представить возражения на акт выездной налоговой проверки.

Суд по ходатайству заявителя приобщил к материалам дела товарные накладные и счета - фактуры, которые представлены им в подтверждение понесенных расходов, однако устные доводы заявителя о наличии у него документов, подтверждающих расходы заявителя, которые он не смог представить налоговому органу в ходе проверки, судом отклоняются на основании следующего.

Из положений ст. ст. 88 - 89, 100 - 101, 101.4, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решения, предусмотренные п. 7 ст. 101 и п. 8 ст. 101.4 НК РФ.

Таким образом, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется, как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления административных процедур, в том числе досудебного разрешения налогового спора.

Дополнительные доказательства могут быть представлены в суд лишь в том случае, если суд сочтет уважительными причины, по которым такие доказательства не представлялись, соответственно, налогоплательщику или налоговому органу на стадиях, предшествующих рассмотрению налогового спора в суде. При этом в любом случае допускается представление дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представленных другой стороной непосредственно в суд.

В данном случае заявитель иных доказательств уважительности причин не представления документов, подтверждающих произведенные им расходы, кроме как не уведомления его о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и не вручения акта выездной налоговой проверки, не представил, а вышеназванные доводы судом отклонены.

Довод в жалобе о том, что эти документы находились в материалах уголовного дела, судом отклоняются, поскольку препятствий для получения копий материалов уголовного дела в период проведения выездной налоговой проверки у заявителя не имелось.

Более того, эти документы с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлялись.

Таким образом, заявитель не доказал уважительность причин, по которым он не смог представить документы, подтверждающие произведенные им расходы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по делу N А65-12501/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов