Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-4141/10

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-9326-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г..;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Нотин А.В., представитель, доверенность N 34-д от 20.06.201г.1;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность N 59 от 30.05.2011 г..;

от саморегулируемой организации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа (ИНН 3663039223) Лобанова В.Л. и ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области о частичном удовлетворении жалобы от 29.09.2011 года по делу N А14-9326-2005 (председательствующий судья Сафонова З.В., судьи Шулепова Л.В., Есакова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 18 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 18 г. Воронежа, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства МУРЭП N 18 г.Воронежа при продаже недвижимого имущества должника, нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в нарушение п.6 ст. 24 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г.Воронежа.

В дальнейшем уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Лобанова В.Л., выразившиеся:

- в затягивании процедуры банкротства МУРЭП N 18 г.Воронежа при продаже недвижимого имущества должника, что может причинить убытки кредитору ФНС России;

- в проведении торгов по реализации недвижимого имущества МУРЭП N 18 г.Воронежа посредством публичного предложения с нарушениями п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 02.02.2010 г.., Изменений в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г. Воронежа, утвержденных собранием кредиторов 04.08.2010 г..;

- в неправомерной выплате с расчетного счета МУРЭП N 18 г.Воронежа в пользу ООО "Лекс Групп" 30.05.2011 г.. 225 560 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами;

- нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с п.6 ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенными неправомерными действиями, уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г.. признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Лобанова В.Л., приведшие к выплате 30.05.2011. с расчетного счета МУРЭП N 18 г.Воронежа в пользу ООО "Лекс Групп" 225 560 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУРЭП N 18 г.Воронежа Лобанов В.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2011 г.. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными его бездействий, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2011 г.. в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г.. в части признания отказа в удовлетворении заявленных требований, а конкурсный управляющий МУРЭП N 18 г.Воронежа Лобанов В.Л. - в части признания незаконными его бездействий, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, отзывов и пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г.. МУРЭП N 18 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л. (определение суда от 06.12.2007 г..).

Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае уполномоченный орган считает неправомерными действия арбитражного управляющего Лобанова В.Л., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства МУРЭП N 18 г.Воронежа при продаже недвижимого имущества должника, что может причинить убытки кредитору ФНС России и проведении торгов по реализации недвижимого имущества МУРЭП N18 г.Воронежа посредством публичного предложения с нарушениями п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества МУРЭП N18 г.Воронежа, утвержденных собранием кредиторов 02.02.2010 г.., Изменений в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г.Воронежа, утвержденных собранием кредиторов 04.08.2010 г..

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 г.. собранием кредиторов должника утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г.Воронежа, предусмотренном ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с начальной ценой продажи имущества 5 330 000 руб.

Торги, назначенные на 06.04.2010 г.. и вторые торги, назначенные на 25.05.2010 г.. не состоялись по причине отсутствия заявок.

В положении о торгах было предусмотрено снижение стоимости имущества на 10 %.

Третьи торги по продаже имущества с начальной ценой 4 797 000 руб., назначенные на 20.07.2010 г.., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В дальнейшем, 04.08.2010 г.. на собрании кредиторов должника утверждены изменения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г.Воронежа, предусмотренном ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена продажа имущества должника посредством публичного предложения. При этом, начальная цена установлена в размере 4 797 000 руб. Предусмотрена величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5% от начальной цены продажи имущества должника, каждый месяц, то есть 239 850 руб. каждый месяц.

В газетах "Коммерсантъ" и "Коммуна" 21.08.2010 г.. конкурсным управляющим Лобановым В.Л. было опубликовано объявление о реализации недвижимого имущества МУРЭП N 18 г. Воронежа посредством публичного предложения.

В связи с тем, что объявление о продаже помещений должника было опубликовано в средствах массовой информации 21.08.2010 г.., на собрании кредиторов 11.01.2011 г.. ФНС России письмом N 11-57/00002 от 11.01.2011 г.. рекомендовала конкурсному управляющему повторно дать объявления в газетах "Коммерсантъ" и "Коммуна" о продаже имущества должника, а также рассмотреть возможность ограничения срока продажи имущества. Кроме того, рассмотреть вопрос о внесении изменений в предложениям торгах и провести торги в электронной форме.

Конкурсный управляющий Лобанов В.Л., в свою очередь, в письме от 19.01.2010 г.. предлагал установить величину снижения начальной цены продажи имущества - 10 % от начальной цены продажи имущества должника каждые 10 дней. К данному письму конкурсный управляющий приложил график снижения цены имущества, где ограничение снижения цены имущества отсутствует (снижение стоимости имущества предусмотрено до 0).

С учетом рекомендаций уполномоченного органа, к собраниям кредиторов, назначенным на 01.03.2011 г.. и на 06.04.2011 г.., конкурсным управляющим были представлены на утверждение изменения в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г.Воронежа.

Между тем, ни один из проектов изменений собранием кредиторов должника не был принят.

В представленных конкурным управляющим на собрании кредиторов 06.07.2011 г.. Предложениях о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г.Воронежа указана начальная цена продажи имущества - 2 398 500 руб. со снижением на 5% от начальной цены продажи имущества должника каждый месяц. Срок проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения предлагалось установить в 2 месяца.

По мнению уполномоченного органа, предложенные конкурсным управляющим Изменения являлись противоречащими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлению Правительства РФ N 549 от 22.07.2002 г.. "Об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и нарушили бы интересы ФНС России как кредитора в виде невозможности удовлетворения требований.

ФНС России указала на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего Лобанова В.Л. при реализации имущества должника выразились в нарушении п. 2.4 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденных 02.02.2010 г.., поскольку конкурсный управляющий не выполнил условия о рассмотрении поступивших заявок, определении победителя торгов либо лица, признанного покупателем имущества, подведении итогов аукциона либо реализации, обязательное подписание конкурсным управляющим и всеми членами созданной комиссии протоколов поступивших заявок и итогов аукциона либо реализации.

Суд первой инстанции верно отклонил изложенные выше доводы как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Так, уполномоченный орган сослался, на то, что 14.07.2011 г.. им получена заявка от ООО "Партнер-Центр" о приобретении недвижимого имущества, принадлежащего МУРЭП N 18 г. Воронежа за 2 398, 5 тыс. руб., а 19.07.2011 г.. в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа поступил протокол об итогах торгов.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции, полученные заявка и протокол об итогах торгов оставлены без подписания и реагирования, хотя в состав аукционной комиссии входит уполномоченный орган и конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган в надлежащем порядке был информирован о реализации имущества путем публичного предложения посредством устной информации на собрании и представления соответствующих документов на его рассмотрение, однако отстранился от участия в реализации имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил требования уполномоченного органа к конкурсному управляющему о неоднократной публикации объявлений о публичном предложении по реализации имущества в связи с отсутствием правового обоснования, а также учитывая, что вышеназванные размещенные в двух газетах объявления имеются также в Интернете, и что уполномоченный орган разместил аналогичную информацию (объявление) на своем сайте.

Данное обстоятельство подтверждено уполномоченным органом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФНС России в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий к собраниям кредиторов МУРЭП N 18 г. Воронежа представлял предложения при реализации которых были бы нарушены права единственного кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, и что конкурсным управляющим не были выполнены рекомендации, данные на собрании кредиторов 11.01.2011 г.., о повторной подаче объявления в газете "Коммерсантъ" и в газете "Коммуна" о продаже имущества должника и о рассмотрении возможности ограничения срока продажи имущества, о внесении изменений в предложения о торгах и провести торги в электронной форме, а также о том, что предложенные конкурсным управляющим изменения в предложения о порядке продажи имущества должника привели бы к продаже помещений по заниженной стоимости, тем самым будут нарушены интересы ФНС России как кредитора в виде невозможности удовлетворения требований, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченный орган также сослался на осуществление конкурсным управляющим Лобановым В.Л. 30.05.2011 г.. неправомерной выплаты с расчетного счета МУРЭП N 18 г.Воронежа в пользу ООО "Лекс Групп" 225 560 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также нарушение конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в нарушении п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы не признаны конкурсным управляющим по тем основаниям, что он исполнял судебный акт о взыскании спорной суммы с должника как текущие платежи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 г.. по делу N А14-1242/2011 с Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Предприятия N 18 г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" взыскано 223 560, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине на основании договоров уступки требования от 11.11.2008 г.., заключенного ЗАО "Бизнес Адвокат" с ООО "Лекс Групп" и возмездного оказания услуг от 23.08.2005 г.., а также дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008 г..

Вышеназванное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 30.05.2011 г..

Указанная в решении сумма оплачена конкурсным управляющим 30.05.2011 г.., до выдачи судом исполнительного листа АС N 002527733 (14.07.2011 г..).

Как указывалось выше, согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Из материалов дела также усматривается, что судебные акты о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 04.01.2003 г.. с МУ "Районная дирекция единого заказчика Левобережного района города Воронежа" вынесены арбитражным судом 13.03.2008 г.. и 16.09.2008 г.., отчет об услугах, оказанных по договору от 23.08.2005 г.. и акт сдачи - приемки этих услуг подписаны сторонами сделки 31.10.2008 г.. Оплата данных услуг была произведена в адрес правопреемника исполнителя - ООО "Лекс Групп" 22.07.2009 г..

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и положения п. 3 ст. 450, п.1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у Лобанова В.Л., утвержденного конкурсным управляющим должника 06.12.2007 г.., имелась возможность обратиться в суд с иском об отказе от исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 г.. в целях дальнейшего формирования и пополнения конкурсной массы, реализации имущества должника для наиболее полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 г.. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Лобанова В.Л., выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по расторжению договора от 23.08.2005 г.., что повлекло убытки кредиторам в размере 4 072, 95 тыс. руб., в неоспаривании заключенного ранее договора от 23.08.2005 г.., договора уступки права требования от 11.11.2008 г.., решения арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г.., в выплате по данному договору суммы 4 072,95 тыс. руб., что составило 40,8 % всей задолженности должника.

При разрешении спора о взыскании банковского процента (решение от 28.04.2011 г.. по делу N А14-1242/2011) конкурсный управляющий бездействовал, требования не признавал по причине отсутствия денежных средств и отсутствия вины в неуплате процентов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в бездействии, приведшими к выплате 30.05.2011 г.. с расчетного счета МУРЭП N 18 в пользу ООО "Леке Групп" 225,56 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего том, что вывод суда о бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении дела N А14-1242/2011 противоречит фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии правовых оснований для обжалования конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 г.. по делу NА14-1242/2011 и о том, что взыскание арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами по текущему обязательству, срок исполнения которого наступил после открытия конкурсного производства, является законным и обоснованным, отклоняются судебной коллегией с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном токовании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Лобановым В.Л. нарушены обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п.1 ст.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лобанова В.Л., и, кроме того, собранием кредиторов МУРЭП N 18 г.Воронежа не принимались решения об отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении жалобы и в части отстранения Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка доводов апелляционных жалоб содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 года по делу N А14-9326-2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУРЭП N18 Лобанова В.Л. и ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина