Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-8543/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-44403/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Люкс" (ИНН: 7729048966, ОГРН: 1027700345012): Орловой С.О., доверенность от 11.01.2011 г. N 6/01-01,

от заинтересованного лица: Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А41-44403/10, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению ЗАО "Люкс" к Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Люкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным, не соответствующим действующему градостроительному и земельному законодательству Российской Федерации Постановления Главы сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 17.11.2010 г. N 534.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г. в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствии вышеуказанного лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2008 г. ЗАО "Люкс" принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство коттеджного поселка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 29900 кв.м., адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, запад дер. Крекшино, кадастровый (или условный) номер: 50:26:170103:0116.

ЗАО "Люкс" обратилось к Главе Марушинского сельского поселения с заявлением от 16.12.09 г. N 3729/01-01, в котором просило назначить публичные слушания по вопросу перевода земельного участка с кадастровым N 50:26:170103:116 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под строительство коттеджного поселка, в категорию земель промышленности с разрешенным видом использования под строительство офисно-складского комплекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ЗАО "Люкс" от 22.06.2010 г. N 7 Администрацией сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области принято постановление от 17.11.2010 г. N 534, которым обществу отказано в согласовании изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 50:26:170103:0116, площадью 29900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, запад д. Крекшино, на землях населенного пункта под строительство коттеджного поселка, принадлежащего ЗАО "Люкс" на основании свидетельства N 596827 от 02.12.2008 г., из категории и вида разрешенного использования "земли населенного пункта под строительство коттеджного поселка" на категорию и вид разрешенного использования "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения под строительство торгово-офисного комплекса".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является необоснованным, однако вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель, за исключением случая, установленного в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом;

Как следует из представленного в материалы дела письма от 28.09.2010 г.. N 520/115 Глава с/п Марушкинское сообщил заявителю о том, что на основании Соглашения о передаче Наро-Фоминскому муниципальному району отдельных полномочий по решению некоторых вопросов местного значения от 15.12.2009 г.. N 29 принятие решений по отнесению земельных участков к категориям, переводу из одной категории в другую, по установлению и изменению вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах поселения относятся к полномочиям Администрации Наро-Фоминского муниципального района, в связи с чем, общество может обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию района.

Таким образом, Администрация сельского поселения Марушкинское не вправе была принимать оспариваемое постановление.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении заявления общества послужили результаты публичных слушаний, а не отсутствие полномочий у заинтересованного лица на принятие решения по переводу земельного участка.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку принято неуполномоченным органом и с нарушением установленного порядка проведения публичных слушаний.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений названной статьи.

Согласно п. 4 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ комиссия не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица направляет сообщения о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Заинтересованным лицом, в нарушении требований ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления о проведении публичных слушаний правообладателей смежных земельных участков.

Таким образом, публичные слушания проведены в нарушение ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт нарушения порядка проведения публичных слушаний и рекомендательный характер заключения комиссии по результатам публичных слушаний, а также вынесение вышеуказанного постановления неуполномоченным органом, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным как противоречащее требованиям ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5449/11 по делу N А71-11358/2010.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Обществом, платежным поручением N 11359 от 06.12.2010 г. была оплачена госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение N 8863 от 30.09.2011 г.).

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области отменить, заявленные ЗАО "Люкс" требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Главы сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 17.11.2010 г. N 534.

Взыскать с Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 11359 от 06.12.2010 г., и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 8863 от 30.09.2011 г.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко