Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12382/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

N А60-22867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика (ООО "РСУ-47"): Вотинов П.Б. (директор, решение N 1 от 08.04.2008),

от истца (ООО "Базис-Комплект"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РСУ-47"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года

по делу N А60-22867/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Базис-Комплект" (ОГРН 1106658001548, ИНН 6658355162)

к ООО "РСУ-47" (ОГРН 1086658015290, ИНН 6658312095)

о взыскании задолженности по оплате поставленного и смонтированного изделия, неустойки,

установил:

ООО "Базис-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "РСУ-47" (далее - ответчик) 54 145 руб. 01 коп., в том числе 45 885 руб. 60 коп. - задолженность по оплате поставленного и смонтированного изделия в рамках договора N 1 от 21.01.2011 и 8259 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.02.2011 по 28.04.2011 за нарушение сроков оплаты изделия на основании п. 6.3 договора, а также 20 000 руб. - судебные издержки (л.д. 7-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму неустойки до суммы 4 129 руб. 71 коп. и отказался от требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 52-55).

Ответчик, ООО "РСУ-47", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что в нарушение п. 2.1.3 договора, предусматривающего обязанность исполнителя разработать до начала монтажа узлы крепления изделия в проеме к несущим конструкциям и согласовать данные узлы с заказчиком, а также выдать техническое задание для подготовки объекта к монтажу, в феврале 2011 года истец без согласования с заказчиком, что предусмотрено п. 2.1.4 договора, приступил к монтажу изделия, предварительно заказав его у производителя, указав дату замеров - 25.01.2011, что не соответствует действительности.

Акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ООО "РСУ-47" по настоящее время в связи с некачественным выполнением ООО "Базис-Комплект" работ, ответчиком устно были высказаны претензии по качеству выполняемых работ, а также 22.03.2011 в адрес истца направлена претензия с указанием замечаний по качеству монтажа изделия и подтверждением даты сдачи изделия 25.03.2011. Поскольку 25.03.2011 представители истца на сдачу изделии не явились, ответчик был вынужден обратиться в адрес производителя изделия для дачи заключения по выполненным истцом работам, в результате чего 13.04.2011 техническим специалистом ООО "ДорХан 21 век - Екатеринбург" выдан акт о выявленных неисправностях (дефектах). Таким образом, фактически сдачи выполненных работ по договору от 21.01.2011 N 1 не было, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по плате оставшейся суммы договора.

Помимо изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в следующем. Истцом в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ не представлено доказательств направления искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику, однако суд обязал истца представить документы ответчику, а рассмотрел дело по существу, чем нарушил принцип равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом. Также указывает, что адрес фактического местонахождения ответчика: 620 142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 47. Однако, истец зная о фактическом местонахождении ответчика, указал в исковом заявлении только юридический адрес последнего, чем ввел суд в заблуждение. В свою очередь, суд первой инстанции, имея в материалах дела уведомление о вручении ответчику претензии от 15.03.2011 по адресу: 620 142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 47, не известил ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, а известил лишь о времени и месте судебного заседания телефонограммой накануне судебного заседания, назначенного на 03.10.2011, при этом в судебном заседании представитель ответчика заявил о неполучении копии искового заявления, обратился с просьбой о переносе судебного заседания на другую дату для ознакомления с материалами дела и подготовке отзыва, однако суд никак не отреагировал на заявления ответчика и в этот же день вынес оспариваемое решение. Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ООО "РСУ-47" (заказчик) и ООО "Базис-Комплект" (исполнитель) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений производства фирмы DOORHAN (Москва), а заказчик обязуется принять изделие и работы, оплатить их (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ составила 229 428 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена предоплата в размере 80% от суммы договора в размере 183 542 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 12 от 21.01.2011 ответчик перечислил на счет истца в качестве предварительной оплаты сумму 183 542 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2011 на сумму 229 428 руб. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.02.2011 на указанную сумму, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 36, 37), а также представлена товарная накладная N 13 от 24.02.2011 на поставку оборудования на сумму 214 428 руб. (л.д.34).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также стоимости поставленного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа условий договора от 21.01.2011 N 1 следует, что по своей правовой природе представленный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, отказался от подписи вышеуказанного акта, при этом в материалах дела имеются доказательства направления акта в адрес ответчика, мотивированного отказа в приемке работ акт не содержит.

Поскольку заказчик односторонний акт о приемке выполненных работ не мотивировал, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт подрядчика (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок заказчик не оплатил работы в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 45 885 руб. 60 коп. задолженности по договору от 21.01.2011 заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно некачественности поставленных и установленных истцом ворот, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ по монтажу изделия по акту не позднее 3 дней после окончания работ (промежуточных этапов работ). При неявке заказчика для сдачи-приемки работ, а также при необоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки, работа по монтажу считается выполненной, о чем представители исполнителя составляют односторонний акт. Отсутствие заказчика при сдаче работ (отказ подписать акт) лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При приемке результатов работ по монтажу изделия заказчик обязан получить смонтированное изделие по накладной, проверить его комплектность количество, а также осмотреть изделие на факт наличия внешних (явных недостатков). Все выявленные претензии к изделию фиксируются непосредственно в накладной или в акте. После подписания накладных исполнитель не принимает никаких претензий по количеству, комплектности, а также явным недостаткам изделия и не несет никакой ответственности в случае их обнаружения. Отказ подписать накладные предоставляет право исполнителю не осуществлять гарантийное обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ, заказчик сразу после окончания работ, в момент их сдачи-приемки, письменно указывает все свои замечания в акте (накладной) и согласовывает с исполнителем сроки их устранения.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 24.02.2011 на сумму 229 428 руб., а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 24.02.2011 на сумму 229 428 руб. направлены в адрес ответчика.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта на сумму 229 428 руб. в материалы дела не представил (п. 2.2.3, 2.2.4 договора, ст. 65 АПК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Требования в установленном законом порядке истцу не предъявлялись.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно выполненных работ с суммой задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

При этом, акт о выявленных неисправностях (дефектах) от 13.04.2011 (л.д. 45) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, поскольку составлен без вызова истца.

Ответчиком не доказан объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 ГК РФ в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Приложенная к апелляционной жалобе копия сметного расчета не является доказательством названных обстоятельств, так как является односторонним документом, без даты его составления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга по договору в сумме 45 885 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 09.06.2011 (л.д. 27а).

Таким образом, требование п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес ответчика ООО "РСУ-47": г. Екатеринбург, ул. Репина,48 - указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в договоре N 1 от 21.01.2011 (л.д. 14, 17).

Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о смене адреса ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-4), от 05.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 31-33) направлены ответчику по известному суду адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,48. казанная почтовая корреспонденция о направлении копий определения о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6,49).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "РСУ-47" в силу пункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании, состоявшемся 03 октября 2011 года (л.д. 47-48).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты изделия и (или) монтажа, исполнитель имеет право взыскать с последнего пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора в сумме 4 129 руб. 71 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-22867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких