Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-8023/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-6655/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Минфина МО (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): Холодова Т.В. - представитель по доверенности от 05.05.11г. N 06-00-05/39,

от ответчика ГУП по развитию Московской области (ИНН: 5032022302, ОГРН: 1035006457925): Ларионов Д.В. - представитель по распоряжению N 1197 от 01.08.11г.,

от третьих лиц Министерства здравоохранения Московской области; Правительства Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области; ГУ Московской областной НИИ имени Н.Ф. Владимирского:,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-6655/11, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Министерства финансов Московской области к Государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, при участии в качестве третьих лиц Министерства здравоохранения Московской области; Правительства Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области; ГУ Московской областной НИИ имени Н.Ф. Владимирского о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию по развитию Московской области (далее - ГУП по развитию Московской области) о взыскании 718 149 117 руб. 32 коп. задолженности, включая: 535 000 000 руб. основного долга, 76 566 651 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 106 582 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса (том 1 л.д. 2-5)

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Министерство здравоохранения Московской области; Правительство Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; ГУ Московской областной НИИ имени Н.Ф. Владимирского.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Минфина МО отказано (том 3 л.д. 111-113).

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 115-119)

В судебном апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.07г. между Московской областью в лице Правительства Московской области (гарант) и ОАО "Промышленно-строительный банк" (бенефициар) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 11/1/07 (том 1 л.д. 6-9).

В связи с реорганизацией ОАО "Промышленно-строительный банк" и его переименованием в открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад", между Московской областью в лице Правительства Московской области и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" был заключен Договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 11/1/07 от 09.01.08г. (том 1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора о предоставлении государственной гарантии Московская область предоставила государственную гарантию по обязательствам государственного унитарного предприятия по развитию Московской области перед ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору N 11/07 от 13.03.07г., а также по дополнительным соглашениям N 1 от 14.12.07г. и N 2 от 12.12.08г. к Кредитному договору N 11/07 перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Согласно предоставленной гарантии Московская область в случае неисполнения ГУП по развитию Московской области обязательств по кредитному договору обязалась уплатить ОАО "Промышленно-строительный банк" сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом - 10,5 процентов годовых с ежемесячной уплатой.

Во исполнение заключенного кредитного договора, ГУП по развитию Московской области был выдан кредит в размере 535 000 000 руб.

В связи с неисполнением ГУП по развитию Московской области обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями договора государственной гарантии Московская область свои обязательства перед ОАО "Промышленно-строительный банк", а позднее и перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" выполнила в полном объеме, то есть уплатила за счет средств бюджета Московской области за ГУП по развитию Московской области сумму основного долга в размере - 535 000 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 76 566 651 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 24-49).

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской предусмотрено, что гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.6. и 2.6. договоров о предоставлении государственной гарантии Московской области, указанная гарантия предоставлялась с правом предъявления регрессных требований гаранта к принципалу и в случае исполнения гарантов обязательств по кредитному договору к нему переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, с учетом произведенных выплат задолженность ответчика перед истцом составила 611 566 651 руб. 11 коп., доказательств уплаты которой в материалы дела не представлено.

Не смотря на то, что истец дважды обращался с требованиями к ответчику от 14.12.09г. N 1304-18/11433 и от 18.01.10г. N 12-02-14/255 о возврате уплаченной суммы в рамках указанного договора государственной гарантии (том 1 л.д. 50-52), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Более того, как следует из содержания Протокола согласования исполненных в 2007-2008 г..г. обязательств ГУП по развитию Московской области по договорам о предоставлении государственных гарантий Московской области N 11/1/07 от 13.04.07г. и N 11/1/07 от 09.01.08г. за счет средств бюджета Московской области следует, что ответчик признает наличие неисполненных обязательств перед Московской областью в указанном размере (том 1 л.д. 54).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, выплаченные Минфином МО денежные средства должны быть возмещены ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о полном исполнении обязательств перед истцом путем передачи результата работ государственному заказчику, не может быть признан обоснованным так как условия государственной гарантии не определяют возможность исполнения требования гаранта в порядке регресса путем передачи результата работ по государственному контракту, после окончания строительных работ.

Кроме того, статьей 133 Закона Московской области от 25.10.06г. N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 года" и статьей 119.1. Закона Московской области от 24.10.07г. N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год" не предусмотрена возможность передачи работ, выполненных в рамках государственных контрактов, в собственность Московской области в счет исполнения обязательств Московской областью по выданным государственным гарантиям.

Финансирование государственных контрактов должно было осуществляться Министерством здравоохранения Московской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и стороной государственных контрактов. Министерство финансов Московской области не являлось стороной государственных контрактов и не является лицом, обязанным осуществлять финансирование работ.

Порядок правоотношений сторон, возникший в связи с выдачей государственной (муниципальной) гарантии прямо не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, однако, в виду схожести по своей правовой природе правоотношений возникших из государственных (муниципальных) гарантий и правоотношений вытекающих из банковской гарантии, участникам гражданско-правовых отношений следует применять аналогию закона, а именно положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения банковской гарантии, содержащегося в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гарантия является односторонним обязательством гаранта и единственной стороной сделки по выдаче банковской гарантии является гарант.

Отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Данный принцип изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Также в соответствии с действующим гражданским законодательством, а именно, статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена независимость банковской гарантии от кредитного договора. Так в данной статье указано, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как уже отмечалось выше, государственная гарантия является лишь не поименованным в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия (ОАО "Промышленно-строительный банк"), обязательств перед третьими лицами (в данном случае - ГУП по развитию Московской области) полностью или частично.

Кроме того, в пункте 5.1. кредитного договора N 11/07 от 13.03.07г., одной из сторон которого является ответчик, указано, что обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является государственная гарантия Московской области, предоставленная в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Московской области, следовательно, государственная гарантия Московской области является обязательным условием для предоставления кредита.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик не является стороной договора о предоставлении государственной гарантии Московской области, в связи с чем в суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 12.10.27. Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 25.10.07г. N 802/27, к полномочиям Министерства финансов Московской области отнесено представление интересов Московской области по вопросам, связанным с возмещением сумм, уплаченных во исполнение (частичное исполнение) обязательств по предоставленным Правительством Московской области от имени Московской области государственным гарантиям Московской области.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату выплаченных денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно начисленных за период с 28.03.07г. по 16.02.11г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 582 466 руб. 21 коп.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, срок исполнения которых истек, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от25 августа 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-6655/11 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по развитию Московской области в пользу Министерства финансов Московской области 535 000 000 руб. основного долга, 76 566 651 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 106 582 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 718 149 117 руб. 32 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич