Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-11957/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А72-5947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Надежина Владимира Александровича - не явились, извещены ;

от государственной инспекции по пожарному надзору Сенгилеевского района - не явились, извещены,

от государственного инспектора Сенгилеевского района по пожарному надзору Ильина Николая Ивановича - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Надежина Владимира Александровича, г. Сенгилей, Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года по делу N А72-5947/2011, судья Рогожин С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Надежина Владимира Александровича, г. Сенгилей, Ульяновской области, (ОГРНИП 304731610300011, ИНН 731600016443),

к государственной инспекции по пожарному надзору Сенгилеевского района,

третьи лица:

государственный инспектор Сенгилеевского района по пожарному надзору Ильин Николай Иванович,

Главное управление МЧС России по Ульяновской области,

об отмене постановления от 01.08.2011 г. N 79 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надежин Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственной инспекции по пожарному надзору Сенгилеевского района (далее - ответчик, инспекция), которым просит отменить Постановление N 79 от 01.08.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Надежина Владимира Александровича (место жительства: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Чапаева, д. 6а, ОГРНИП 304731610300011) о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора Сенгилеевского района по пожарному надзору Ильина Н.И. N 79 от 01.08.2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Надежина Владимира Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вина заявителя усматривается в неполном выполнении обязанностей, возложенных на заявителя указанными выше правилами и нормами пожарной безопасности, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством. Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит с учётом дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 90-92) решение суда первой инстанции отменить; Постановление N 79 от 01.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности ИП Надежина Владимира Александровича по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ "отсутствие события административного правонарушения", производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что требование оборудования пожарными извещателями сводом правил 5513330.2011, введённым в действие в мае 2011 г., киоска, построенного в 1997 г., не является основанием для привлечения ИП Надежина В.А. к административной ответственности.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 01.12.2011 г.). Просит отказать в удовлетворении требований заявителя, постановление оставить без изменения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 28.11.2011 г. N 203).

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

"Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденный Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности и регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

В НПБ 110-03 указано, что "настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)". В пункте 4, указано "В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснаб -жения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток".

Согласно материалам дела 01 августа 2011 года на основании распоряжения начальника ОНД по Сенгилеевскому району Угланова Р.А. в отношении индивидуального предпринимателя Надежина В.А. была проведена плановая проверка, в ходе которой было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен протокол N 79 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, отобраны объяснения у предпринимателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 79 от 01.08.2011 г. заявитель был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 4 табл. N 3 п. 38 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2011 г.) норм пожарной безопасности 110-03, п. 1.6 норм пожарной безопасности 103-95.

Как установлено судом первой инстанции согласно имеющемуся плану недвижимого имущества (с описанием) на объект нежилого фонда торговый павильон (киоск) входящий номер N 77 от 06.06.2011 г., расположенный по адресу: г. Сенгилей, ул. Чапаева, N 6-А, торговый павильон (киоск) имеет четыре стены, одна из которых (восточная) расположена снаружи и имеет оконный проем для приобретения товара покупателями. Следовательно, указанное помещение, оформленное в виде киоска, является торговым помещением.

В силу п. 36.2 Таблицы (разд.) Ш Приложения к НПБ 110-03 помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, расположенные на надземных этажах менее 500 кв. м должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (аналогичные требования содержатся в п.36.2 таблица А.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 175).

Обоснованно не принят арбитражным судом довод подателя жалобы об отсутствии нарушения норм пожарной безопасности, исходя из того, что при вводе киоска в эксплуатацию согласно постановлению от 16.12.2004 г. N 300 и акта ввода в эксплуатацию от 10.12.2004 г. не имелось указаний на нарушение норм НПБ 110-03 (л.д.49-50).

Согласно пункту 1 НПБ 11003 настоящие Нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно посчитал, что факт совершения нарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Поскольку с учетом степени потенциальной опасности совершенного правонарушения охраняемым общественным интересам, угрозой возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью людей, нет оснований считать нарушение, связанное с невыполнением правил и норм пожарной безопасности, малозначительным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года по делу N А72-5947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик