Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12025/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-13190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромсервис" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-13190/2011 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромсервис" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича (далее - ООО "ТД "Уралпромсервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (далее - ООО "ЭкоТехПром", ответчик) о взыскании 5 344 160 руб. неосновательного обогащения, 1 179 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 523 160 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "ТД "Уралпромсервис" указало, что недостаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является наличие в спорных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств в качестве оплаты автокрана и запасных частей по договору купли-продажи и счетам при отсутствии в материалах дела доказательств существования соответствующих договоров и счетов.

По результатам проведенного конкурсным управляющим общества "ТД "Уралпромсервис" финансового анализа деятельности организации установлено, что каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, счета на оплату последним не выставлялись.

До момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском общество "ТД "Уралпромсервис" принимало меры по выяснению вопроса о наличии оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, общество "ЭкоТехПром" не представило документы, обосновывающие правомерность получения денежных средств.

Более того, в материалах дела имеется переписка с Управлением Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области и УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, а также иные документы, которые свидетельствуют о непредставлении ответчиком встречного обеспечения в счет произведенных истцом оплат по спорным платежным поручениям.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца Артемьевым М.Н., полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены выданной истцом доверенностью от 09.08.2011 (л.д.41).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы обществу "ТД "Уралпромсервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании пошлины и ее возврата из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромсервис" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-13190/2011 отменить.

Производство по делу N А76-13190/2011 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина