Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 01АП-3111/09

г.Владимир

21 декабря 2009 г.

Дело N А79-3477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная компания" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" суммы задолженности в размере 219 870 053 руб. 37 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" (далее - ЗАО "Волгастроймонтаж", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Открытое акционерное общество "Приволжская Градостроительная компания" (далее - ОАО "ПГК", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастроймонтаж" суммы задолженности в размере 219 870 053 руб. 37 коп. В обоснование заявленного требования заявитель указывал на неисполнение обязательств по выполнению генподрядных строительных работ по договору от 01.09.2008 N 172.08. С учетом уплаченной суммы для выполнения работ и согласно актам о приемке выполненных работ задолженность, по мнению кредитора, составляет сумму 219 870 053 руб. 37 коп.

Должник в отзыве на заявление кредитора возразил против удовлетворения требований ОАО "ПГК". Указал, что должник выполнил работы по строительству жилого района "Новый город" на сумму 277 033 362 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ, представленными заявителем: от 10.10.2008 на общую сумму 70 216 304 руб. 23 коп., от 26.12.2008 на общую сумму 103 269 877 руб. 51 коп., от 28.02.2009 на общую сумму 103 517 180 руб. 36 коп. Представленные заявителем акты от 28.02.2009 на списание объемов работ выполненных ЗАО "Волгастроймонтаж" в октябре 2008 подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, кредитор не имеет права требования с ЗАО "Волгастроймонтаж" выполнения работ на спорную сумму.

Временный управляющий требования также не признал, указывал, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения договор подряда N 172.08 на выполнение генподрядных строительных работ по строительству жилого района "Новый город", расположенного в Калининском районе города Чебоксары на правом берегу реки Волга напротив деревень Типсирма и Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики от 01.09.2008 считается действующим.

Определением суда от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование ОАО "ПГК" с суммой задолженности в размере 219 870 053 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастроймонтаж", с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом арбитражный суд указал, что требования кредитора не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженность ЗАО "Волгастроймонтаж" перед ОАО "ПГК" в сумме 219 870 053 руб. 37 коп., вытекающей из договора на выполнение генподрядных строительных работ от 01.09.2008 N 172.08 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгастроймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ОАО "ПГК" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

По мнению должника, ОАО "ПГК" пропустил тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов, поскольку уведомление о расторжении договора подряда от 01.09.2008 N 172.08 было направлено в адрес ЗАО "Волгастроймонтаж" 30.07.2009, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2009, что является основанием для рассмотрения требования ОАО "ПГК" после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно названной норме к денежному обязательству относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником и временным управляющим требование ОАО "ПГК" не признано, по доводам, изложенных в отзывах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 межу ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО Волгастроймонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор N 172.08 на выполнение генподрядных строительных работ по строительству жилого района "Новый город", расположенного в Калининском районе города Чебоксары на правом берегу реки Волга напротив деревень Типсирма и Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству жилого района "Новый город", расположенного в Калининском районе города Чебоксары на правом берегу реки Волга напротив деревень Типсирма и Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики, в объеме проект, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.2., 3.3. договора: начало - сентябрь 2008 года, ориентировочный срок окончания - второй квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена работ определена протоколом согласования договорной цены. Протоколом согласования договорной (открытой) цены стоимости (приложение N 1 к договору N 172.08 от 01.09.2008.) стоимость согласована 860 920 116 руб.

ОАО "ПГК" выполнило свои обязательства по договору, перечислив ЗАО Волгастроймонтаж" денежные средства в размере 323 387 233 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается должником.

Должник выполнил свои обязательства по договору на сумму 103 517 180 руб. 36 коп., что отражено в акте о приемке выполненных работ N 1 - 11, подписанным сторонами.

Уведомлением от 30.07.2009 N 537 кредитор сообщил должнику о расторжении договора подряда от 01.09.2008 N 172.08 и потребовал возвратить перечисленные ему денежные средства в сумме 219 870 053 руб. 37 коп., которые оставлены ЗАО Волгастроймонтаж" без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО Волгастроймонтаж" обязательств по договору подряда от 01.09.2008 N 172.08 послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая смысл указанных правовых норм и исходя из условий договора, генеральный подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Кроме того, в пункте 16.3 договора указано, в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке, - проведение процедур банкротства в отношении генерального подрядчика (ЗАО "Волгастроймонтаж").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило.

Судом первой инстанций установлено, что договор подряда от 01.09.2008 N 172.08 прекратил свое действие с 30.07.2009, то есть с даты получения уведомления о расторжении договора, а потому денежные средства в сумме 219 870 053 руб. 37 коп. являются для должника (ЗАО "Волгастроймонтаж") неосновательным обогащением. Задолженность, по мнению суда, в спорной сумме подтверждается также справками от 10.10.2008, от 26.12.2008, от 27.02.2009. Объем выполненных работ отражен в справках (т.1, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 35, 37). Доказательств исполнения графика выполнения работ по договору от 01.09.2008 N 172.08 подряда должником суду не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все материалы дела.

Необходимо было учесть, что качестве доказательств перечисления авансовых платежей в сумме 323 387 233 руб. 73 коп. ОАО "Приволжская Градостроительная компания" представило акт приема-передачи простого векселя на сумму 40 000 000 руб. Тем не менее, вексель, выпущенный ОАО Банк ВТБ 15.10.2008 на сумму 40 000 000 руб. и переданный по акту приема-передачи 21.10.2008 "Приволжская Градостроительная компания" Должнику не может считаться передачей денежных средств в счет оплаты по договору подряда от 01.09.2008 N 172.08 поскольку в указанном акте отсутствует стоимость векселя, которая должна быть засчитана по договору в счет передачи ценной бумаги.

Поскольку на основании положений статьи 424 ГК РФ из содержания соглашения о проведении зачета взаимных требований должна устанавливаться сущность взаимных обязательств, то указанный акт приема-передачи простого векселя от 21.10.2008 г. не может считаться соглашением о зачете.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств "Приволжская Градостроительная компания" Должнику по названному договору составляет 283 387 233 руб. 73 коп., а не 323 387 233 руб.73 коп.

Согласно представленным "Приволжская Градостроительная компания" в суд первой инстанции документов по договору подряда от 01.09.2008 N 172.08 ЗАО "Волгастроймонтаж" выполнило работы на сумму 277 033 362 руб. 10 коп.

В дальнейшем были представлены акты о списании объемов выполненных работ на общую сумму 173 486 182 руб. 09 коп., из них акты от 27.02.2009 на общую сумму 103 269 877 руб. 86 коп. были подписаны не генеральным директором ЗАО "Волгастроймонтаж", имеющим право действовать в интересах общества без доверенности, а иным лицом, не наделенным таким правом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Приволжская Градостроительная компания" не представило документов, подтверждающих полномочия Посохина Д.В. на подписание актов о списании указанного объема работ.

Таким образом, судом необоснованно дана оценка о том, что было достигнуто согласие об объемах выполненных работ между сторонами.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования "Приволжская Градостроительная компания" на сумму 76 570 175 руб. 86 коп. которые должны быть включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастроймонтаж", исходя из следующего расчета:

1) 173 486 182 руб. 09 коп. (стоимость списанных объемов работ) - 103 269 877 руб. 86 коп. (стоимость списанных объемов работ подписанных неуполномоченным лицом) = 70 216 304 руб. 23 коп.

2) 277 033 362 руб. 10 коп. (стоимость выполненных работ по всем имеющимся в деле актам) - 70 216 304 руб. 23 коп. (стоимость работ, списанных уполномоченных лицом) = 206 817 057 руб. 87 коп. (выполненные и принятые работы)

3) 283 387 233 руб. 73 коп. (сумма аванса, перечисленного ОАО "ПГК" Должнику) - 206 817 057 руб. 87 коп. (стоимость выполненных работ) = 76 570 175 руб. 86 коп. (сумма долга, подлежащая возврату по неисполненному договору, т.е. включению в реестр требований кредиторов).

4) Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции действовала новая редакция Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) редакция статьи 5, регулирующая вопросы отнесения денежных обязательств и обязательных платежей к текущим, была изменена.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства перед кредитором и, следовательно, требование ОАО "ПГК" в размере 76 570 175 руб. 86 коп. Указанная сумма подлежит включению на основании статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастроймонтаж" в третью очередь.

Довод заявителя жалобы о том, что для предъявления требований о взыскании задолженности заявитель пропустил срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи).

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении ЗАО "Волгастроймонтаж" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 20.06.2009, поэтому последним днем срока, в течение которого ОАО "ПГК" могло воспользоваться правом предъявить свое требование к должнику, является 20.07.2009. ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника 02.07.2009, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности в указанной части принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем неполное выяснение обстоятельств дела, привели к ошибочному включению в реестр требований кредиторов должника суммы 219 870 053 руб. 37 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы 143 299 877 руб. 51 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Волгастроймонтаж" - без удовлетворения.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу N А79-3477/2009 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" суммы задолженности в размере 143 299 877 руб. 51 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис