Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-14833/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-58513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Химченко М.С. по дов.от 30.09.11 г.

от ответчика: Петренко М.В. по дов.от 20.12.10 г.,

от 3-х лиц: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены; 3) Власов А.А. по дов.от 26.10.11 г., 4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14833/2011) ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N А56-58513/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергосервис"

к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

3-е лица: ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, ОАО "Ломоносовская энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 2 665 246 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие перечислением населением ответчику денежных средств в виде оплаты стоимости произведенной и переданной по сетям ОАО "Ломоносовская энергетическая компания" истцом тепловой энергии, потребленной жителями п. Низин д.2-7 за период с февраля по май 2009 года.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Суд указал, что ответчик не получил неосновательного обогащения за счет истца, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт и объем поставленной тепловой энергии в жилые дома поселка Низино, не обосновал расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, а также факт получения стоимости потребленной на указанных объектах тепловой энергии ответчиком и исполнения на этих объектах ответчиком функций управляющей организации в спорный период. Кроме того, суд указал, что с февраля по май 2009 года истцу не установлен тариф на тепловую энергию, а в тариф Предприятия не включены затраты на покупку тепловой энергии у Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не применил нормы права, подлежащего применению к установленным обстоятельствам, ввиду следующего.

Судом не учтено, что истец является владельцем котельной, площадью 802,9 кв.м., находящейся на Санинском шоссе п. Низино и от указанной котельной осуществляется подача тепловой энергии, водоснабжения, в т.ч. горячего, в дома N N 2-7 жилгородка п. Низино. Иных источников теплоснабжения указанный жилгородок не имеет.

Между тем, несмотря на подачу тепла и воды в спорный период жителям этих домов ответчик получал в квитанциях оплату указанных коммунальных ресурсов, производимых и передаваемых истцом. Передача производилась по сетям ОАО "Ломоносовская энергетическая компания", с которой у истца и ответчика в указанный спорный период не было договора на эксплуатацию сетей, но передача производилась именно по указанным сетям, ввиду отсутствия иных.

Таким образом, податель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствует материалам дела.

Размер данного неосновательного обогащения истец рассчитал как произведение установленного органами местного самоуправления размера платы за соответствующий коммунальный ресурс и количества проживающих граждан, с учетом нормативов потребления.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. апелляционный суд привлек к участию в деле владельца передающих сетей ОАО "Ломоносовская энергетическая компания" и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а ответчик возражал против удовлетворения иска, считая требования Общества необоснованными.

Исследовав представленные документы, пояснения участников, в т.ч. привлеченных третьих лиц, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, по основанию нарушения норм процессуального права и в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу, а выводы суда о том, что ответчик не получал неосновательного обогащения в спорный период, истец не доказал факт неосновательного получения стоимости потребленной на указанных объектах тепловой энергии ответчиком - не соответствует материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, не оспаривается участниками и третьими лицами, истец в спорный период и в настоящее время является владельцем котельной, находящейся по адресу: п. Низино Ломоносовского района Ленинградской области, Санинское шоссе 1.

В 2009 году котельная находилась у истца на праве аренды с ОМИС ЛенВМБ по договору от 29.01.09 г.

До указанного периода данная котельная эксплуатировалась Военно-морским инженерным институтом, которая имела с ответчиком договор от 01.08.07 г. оказания коммунальных услуг.

Коммунальные услуги оказывались жителям домов 2-7 жилгородка в п. Низино вплоть до 2009 года по договору между ВМИИ и ответчиком.

В 2009 году, после передачи котельной в аренду истцу, договор между сторонами спора на покупку у истца тепловой энергии ответчиком не был заключен.

Между тем, фактически передача коммунальных ресурсов ( тепловой энергии осуществлялась истцом жителям данного жилгородка, транспортировка которых велась через сети ОАО "Ломоносовская энергетическая компания".

Указанная организация сообщила суду, что в рассматриваемый период времени указанные тепловые сети п. Низино - жилгородок принадлежали на праве собственности этой организации, и в период февраль-май 2009 года указанные тепловые сети не передавались во владение и пользование иным лицам.

Иных котельных и сетей, по которым могло быть осуществлено снабжение указанных домов коммунальными ресурсами, фактически не имеется, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Также не оспаривается сторонами и подтверждено пояснениями третьего лица МУП "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" то обстоятельство, что в спорный период платежи за тепло и горячую воду населением этих домов перечислялись ответчику.

При этом, начисление платежей за данные коммунальные ресурсы производилось МУП "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" жителям указанных домов по тарифам, установленным ЛенРТК для ответчика.

Из пояснений представителя ответчика и ЛенРТК следует, что данное обстоятельство произошло вследствие ошибочного определения размера тарифа для ответчика в указанной период с учетом объема реализации данных коммунальных услуг в объеме, включающем объем реализации этих услуг населению спорных домов.

Между тем, указанный объем реализации, как один из показателей для формирования размера тарифа, не должен был быть учтен Комитетом по тарифам в спорном периоде при формировании тарифа ответчику, ввиду отсутствия этой реализации как таковой, отсутствия договора с истцом на покупку ресурса.

Истцу в указанный период времени тариф не был установлен.

Таким образом, ответчик действительно получил в спорный период от населения домов п. Низино оплату коммунального ресурса, который им не вырабатывался и не закупался, и который фактически выработан и передан истцом, т.е. получил неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае неосновательное обогащение ответчика наступило вследствие действия МУП "РКЦ", которое ошибочно выставляло в квитанциях жителям спорных домов соответствующие суммы и получало оплату этих сумм от жителей, с перечислением ответчику.

Указанное обстоятельство неосновательного получения денежных средств и неосновательное начисление этих платежей для ответчика расчетным центром фактически признано ими, поскольку в ходе судебного разбирательства в суд от ответчика и расчетного центра представлены сведения о том, что по состоянию на 23 ноября 2011 года, за расчетный период февраль-май 2009 года, по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" для граждан, проживающих в домах 2-7 п. Низино, сделаны перерасчеты.

Существом данных перерасчетов стало начисление этих сумм ответчику в счет будущих платежей, поскольку такое начисление стало возможным в результате того, что с сентября 2011 года указанные коммунальные ресурсы уже поставляются ответчиком жителям этих домов по договору между истцом и ответчиком и жителям домов на законном основании.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае ответчик не доказал, что имел право произвести зачет по обязательствам, срок которых наступил, определен моментом востребования или не указан.

В данном случае ответчик фактически осуществил возврат гражданам необоснованно полученных от них за 2009 год денежных средств, при начислении соответствующих сумм по оплате коммунальных ресурсов соответствующих месяцев после сентября 2011 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, но возвратил его гражданам в форме, не противоречащей закону.

Кроме того, суд при отказе в иске исходит также из следующего.

Как определено статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае неосновательность обогащения ответчика была обусловлена потреблением гражданами тепла, оплата ими этого тепла ответчику, по установленным для него же (ответчика) тарифам.

Действительная стоимость потребленного тепла, по смыслу ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должна быть определена в этом случае размером понесенных истцом затрат на выработку тепла.

При этом, истец не представил доказательств действительной стоимости неосновательного обогащения ответчика, а расчет по тарифам, установленным для иных ресурсоснабжающих организаций, ввиду отсутствия установленного тарифа для ответчика, не может быть признан обоснованным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по иску взыскиваются с истца, ввиду предоставления ему отсрочки при подаче иска. Расходы по апелляционной жалобе истца, остаются за ним, ввиду фактического отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N А56-58513/2010 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Энергосервис" отказать.

Взыскать с ООО "Энергосервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 36326,23 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова