Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 05АП-7709/11

г. Владивосток

14 декабря 2011 г.

Дело N А51-5346/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Искиндиров А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 62,

от ответчика: Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа - Искиндиров А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 62,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство N 05АП-7709/2011

на решение от 13.09.2011

судьи А.В.Бурова,

по делу N А51-5346/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Фонд недвижимости" (ИНН 2536071222, ОГРН 1022501287709)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ООО "Дальгидроспецстрой" (ИНН 253614251)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фонд недвижимости" (далее - ЗАО "Фонд недвижимости", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгопалова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 08.04.2011 об обращении взыскания на денежные средства общества по исполнительному производству N 11123/11/01/25 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальгидроспецстрой".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, в связи с чем им вынесено постановление о внесении изменений в вышеназванное постановление, которым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа изменен на немедленное исполнение. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, а ошибочное указание в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения - 5 дней не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя с учетом внесенных в него исправлений о немедленном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2011 объявлялся перерыв до 13.12.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копию постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2011, копию почтового уведомления, копию исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края, копию письма Банка "Приморье" от 15.04.2011, копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель и третье лицо, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, постановлением от 04.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11123/11/01/25 о взыскании с ЗАО "Фонд недвижимости" в пользу ООО "Дальгидроспецстрой" 1 256 805 руб. 98 коп.

Пунктом 2 указанного постановления обществу для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

Постановлением от 05.04.2011 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011, которыми ЗАО "Фонд недвижимости" установлен немедленный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлениями от 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства общества, находящихся на расчетных счетах в ОАО АКБ "Приморье" и Приморском ОСБ 8635 г.Владивостока.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 08.04.2011 об обращении взыскания на денежные средства, ЗАО "Фонд недвижимости" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

ЗАО "Фонд недвижимости" в обоснование заявленного требования указывает на то, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства лишил общество права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу.

В соответствии с пп. 1 п. 3 указанной статьи Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 11123/11/01/25 вынесено судебным приставом-исполнителем и получено обществом 12.04.2011 со сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения названного постановления, то есть до 17.04.2011.

Соответственно, меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства правомерны только после 17.04.2011, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены судебным приставом-исполнителем 08.04.2011, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям ст. 68 Закона об исполнительном производстве и нарушают право ЗАО "Фонд недвижимости" на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание изменение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя по изменению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не основаны на нормах права, являются незаконными, соответственно является незаконным и не влечет каких-либо правовых последствий постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011 о внесении изменений в постановление от 04.04.2011 о возбуждении исполнительного производства. Фактически указанным постановлением судебный пристав-исполнитель сократил ранее установленный им срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, постановление от 05.04.2011 о внесении изменений, устанавливающее немедленный срок для исполнения требований исполнительного документа было вручено обществу 15.04.2011, то есть ЗАО "Фонд недвижимости" было извещено о сокращении срока для добровольного исполнения в день, когда установленный с учетом изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнения уже истек.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края подлежал немедленному исполнению и в силу ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве исполнение по такому исполнительному документу должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011 техническая ошибка в сроке, предоставляемого должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя законными. Принимая указанное постановление судебный пристав-исполнитель не исправлял какие-либо ошибки, а фактически сократил ранее установленный им срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушил права ЗАО "Фонд недвижимости", а именно лишил его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в пределах срока, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, и воспользоваться правами, установленными в ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011 о внесении изменений в постановлении от 04.04.2011 о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно являются незаконными, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года по делу N А51-5346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова