Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12465/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-20196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осипова С. П.

судей Ясиковой Е.Ю.. Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И.И., удостоверение, доверенность от 15.06.2011,

от заинтересованного лица Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Подлузская И.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2009,

от третьих лиц

1) ОАО "Пермдорстрой": не явились, 2) ООО "Сириус - ДВ": не явились, 3) КТ "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н., паспорт доверенность от 17.01.2011, 4) ЗАО "Сберанк - АСТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года

по делу N А50-20196/2011,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края

третьи лица: ОАО "Пермдорстрой", ООО "Сириус - ДВ", КТ "Пермская ДПМК", ЗАО "Сберанк - АСТ",

о признании решений и действий (бездействий), незаконными,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края об обязании исполнить предписание от 13.07.2011 N 7166-11 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+00 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КТ "Пермская ДПМК", ОАО "Пермдорстрой", ООО "Сириус-ДВ", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

24.10.2011 управлением в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий, связанных с исполнением договора от 29.07.2011 N 131-11-кр, заключенного ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края с коммандитным товариществом "Пермская ДПМК", в том числе приостановления всех действий ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края по приемке и оплате выполненных КТ "Пермская ДПМК" работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края.

Определением от 25.10.2011 в удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что, несмотря на принятие управлением решения от 13.07.2011 N 7165-11 и предписания от 13.07.2011 N 7166-11 между ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края и КТ "Пермская ДПМК" 29.07.2011 заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29-390 в Пермском районе Пермского края; в настоящее время стороны исполняют обязательства по договору. Таким образом, ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края проигнорировала обязательные для исполнения решения и предписания контролирующего органа. По мнению управления, неправомерные действия ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, выразившиеся в исполнении незаконного договора N 131-11-кр, приводят к нарушению публичных интересов в виде расходования бюджетных средств без наличия оснований, а также прав и законных интересов ООО "Сириус-ДВ". Управление указывает на то, что принятие обеспечительных мер позволит надлежащим образом исполнить судебный акт, а также позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель КТ "Пермская ДПМК" просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем деле антимонопольным органом заявлены требования об обязании исполнить предписание от 13.07.2011 N 7166-11 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+00 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края.

Фактически испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении всех действий, связанных с исполнением договора от 29.07.2011 N 131-11-кр, в том числе приостановления всех действий ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края по приемке и оплате выполненных КТ "Пермская ДПМК" работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края, совпадает с требованием антимонопольного органа в настоящем деле о понуждении к исполнению предписания от 13.07.2011 N 7166-11, которым ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме (N 0156200001311000026).

То есть предмет заявления совпадает с заявленными обеспечительными мерами, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора, а их принятие не связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, согласно которому лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде приостановления всех действий, связанных с исполнением договора от 29.07.2011 N 131-11-кр направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражным судам необходимо обеспечивать баланс интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае принятие заявленных управлением обеспечительных мер имеет преждевременный характер. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для запрещения совершать действия, связанные с исполнением договора от 29.07.2011 N 131-11-кр, заключенного ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края с коммандитным товариществом "Пермская ДПМК" входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-20196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко