Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18065/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А26-2884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 26.05.2011 г.. Старковой Ю.А., 2 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18065/2011) Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2011 г. по делу N А26-2884/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к 1 - Закрытому акционерному обществу "Тандер", 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская финансовая компания"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская финансовая компания" (далее - Компания) о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей N ГК/82/6293/10 от 28.12.2010 г.., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное состояние.

Администрация полагает, что сделка по передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков является ничтожной, поскольку Компания, являющаяся арендатором земельных участков, в нарушении требований ст. 22 Земельного кодекса РФ не уведомила собственника земельных участков о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Решением от 12.08.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение отменить и в иске отказать, оспаривая вывод суда о ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Администрация и Компания о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией и Компанией заключены договоры аренды земельных участков N 8477 от 12.03.2007 г.., N 8478 от 12.03.2007 г.., N 8479 от 12.03.2007 г.. и N 9078 от 25.09.2007 г..

Указанные договоры аренды заключены на срок свыше 5 лет и зарегистрированы в установленном законом порядке.

28.12.2010 г.. между Компанией (первоначальный арендатор) и Обществом (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N ГК/82/6293/10, в соответствии с которым Компания уступила Обществу права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков N 8477 от 12.03.2007 г.., N 8478 от 12.03.2007 г.., N 8479 от 12.03.2007 г.. и N 9078 от 25.09.2007 г.. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2011 г..

03.05.2011 г.. Администрация получило Уведомление Компании N 13 от 29.04.2011 г.. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (т.2, л.д. 12, 13).

Полагая, что договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N ГК/82/6293/10 от 28.12.2010 г.. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал мотивы, по которым истец просит признать сделку недействительной, не свидетельствующими об её ничтожности в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". При этом суд со ссылкой на п. 16 разъяснений указал, что в случае, если уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Вместе с тем избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того пли иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. В случае, если уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Таким образом, основания, по которым истец просит признать сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки, могут быть заявлены только в деле по иску о возмещении убытков в связи не направлением уведомления в разумный срок арендодателю.

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка является ничтожной, если не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоблюдение правил, установленных п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, об уведомлении арендодателя о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу не влечет ничтожность данной сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность уведомления арендодателя возникает после совершения сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2011 г.. по делу N А26-2884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова