Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-9344/11

город Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-6090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9344/2011) Ялового Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу N А46-6090/2011 (судья Скиллер-Котуновой Е.В.), по иску Ялового Дмитрия Анатольевича (проживающего по адресу: 644073, г. Омск, ул. Дианова, д. 22, кв. 261) к закрытому акционерному обществу "Зодиак" (ОГРН 1025500519197, ИНН 5501043237) о признании недействительным решения об утверждении новой редакции устава закрытого акционерного общества "Зодиак", принятого 21.02.2011 на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Зодиак" (изложенного в протоколе N 71 внеочередного общего собрания акционеров),

при участии в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "СТС-Регион" (ОГРН 1027739082799, ИНН 7734218420),

при участии в судебном заседании:

от Ялового Дмитрия Анатольевича - лично (по паспорту), представитель Метцгер А.Б. (доверенность N 2-1293 от 06.05.2011 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Зодиак" - Демидов В.В. (протокол заседания Совета Директоров ЗАО "Зодиак" N 04/11 от 20.04.2011), Зотова М.В. (доверенность N 02/11 от 14.09.2011 сроком действия до 14.09.2012), Малиновская А.А. (доверенность от 15.06.2011 сроком действия до 15.06.2012);

от закрытого акционерного общества "СТС-Регион" - Малиновская А.А. (доверенность N 53/11 от 19.07.2011 сроком действия один год);

установил:

Яловой Дмитрий Анатольевич (далее - Яловой Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зодиак" (далее - ЗАО "Зодиак", ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак", принятых 21.02.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зодиак" об утверждении новой редакции устава общества и об избрании Совета директоров ЗАО "Зодиак".

Исковые требования со ссылкой мотивированы тем, что указанные выше решения приняты общим собранием акционеров с нарушением требований главы VII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушают (ограничивают) его права и законные интересы, так как исключают возможность истца контролировать и участвовать в управлении акционерного общества в той мере, как это было до принятия новой редакции устава.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил признать недействительным решение об утверждении новой редакции устава ЗАО "Зодиак", принятое 21.02.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зодиак" (изложенное в Протоколе N 71 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" от 21.02.2011).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТС-Регион" (далее - ЗАО "СТС-Регион", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-6090/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Яловой Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение от 21.02.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" об утверждении новой редакции устава ЗАО "Зодиак" (изложенное в Протоколе N 71 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" от 21.02.2011), принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а именно с нарушением:

1) порядка созыва собрания, предусмотренного статьей 51 указанного Закона, пунктами 3.9, 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение) (до акционера не доведена информация о праве требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, а также информация о цене и порядке осуществления выкупа акций; дата списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не соответствует требованиям статьи 51 указанного Закона; не составлялся список лиц, имеющих право на участие в общем собрании);

2) порядка ознакомления с материалами, а именно, при подготовке к собранию не представлена годовая бухгалтерская документация; сведения о кандидатах в совет директоров, счётную комиссию общества (п. 5 ст. 32.1, ст. 52 Закона); информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества (п. 3.3, п. 3.8 Положения);

3) порядка проведения собрания, поскольку открывал и проводил собрание А.Э.Соловейчик, а не председатель совета директоров (наблюдательного совета), что является нарушением требований, предусмотренных п. 7.2.11, 7.217 Устава ЗАО "Зодиак"; регистрация прибывших на собрание акционеров лиц и функции счетной комиссии осуществлялись не регистратором, что является нарушением статьи 56 Закона, пунктов 4.3, 4.4 Положения; в собрании не принимала участие Корпорация "СТС Медиа, Инк." - владелец 13 735 шт. обыкновенных именных акций;

4) порядка оформления результатов собрания, предусмотренного статьями 62, 63 указанного Закона, пунктами 5.3-5.6 Положения, в том числе, в протоколе не указаны выступления Ялового Д.А.;

5) требований статьи 78 Закона об акционерных обществах, а именно изложением пункта 4.3 устава в новой редакции, предусматривающей положения о сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующих одобрения, в части указания на конкретную сторону данной сделки.

От ЗАО "Зодиак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на данный отзыв, истец, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Яловой Дмитрий Анатольевич является владельцем 4 434 шт. (15,62%) обыкновенных именных акций ЗАО "Зодиак" (выписка из реестра акционеров ЗАО "Зодиак" по состоянию на 26.05.2011).

21.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Зодиак", на котором присутствовали акционеры-владельцы голосующих акций ЗАО "Зодиак", обладающие 28 033 голосами, что составляет 100% от общего числа голосов, а именно: Корпорация "СТС Медиа, Инк.", Яловой Д.А. и ЗАО "СТС-Регион" (протокол (журнал) регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зодиак" 21.02.2011 (том 1, л.д. 96).

На указанном собрании принято решение об утверждении новой редакции устава ЗАО "Зодиак".

Согласно протоколу N 71 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" указанный выше вопрос был вынесен на утверждение внеочередного общего собрания с целью приведения устава общества в соответствии с изменениями действующего законодательства Российской Федерации.

Решение по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции было принято большинством голосов от присутствующих на собрании акционеров, "за" проголосовали - 23 599 голоса, что составило 84,18% от общего числа голосов всех акционеров общества, "против" - 4 434 голоса, "воздержались" - 0 голосов.

Яловой Д.А., обладающий 4 434 шт. акций, голосовал против утверждения устава в новой редакции, что подтверждается материалами дела (протокол N 71 (том 1, л.д. 11), бюллетень N 2 (том 1, л.д. 104)).

Яловой Д.А., ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" от 21.02.2011, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 49 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из изложенного по делам об оспаривании решений общего собрания акционеров в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

По поводу доводов истца о нарушении ответчиком порядка подготовки и созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак", выразившихся в непредставлении Яловому Д.А. необходимой информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок и сроки извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров закреплены в статье 52 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

1) полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

2) форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

4) дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

5) повестка дня общего собрания акционеров;

6) порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" Яловой Д.А. был уведомлен надлежащим образом посредством направления сообщения от 10.12.2010, то есть более чем за 20 дней до его проведения, что им и не оспаривается (том 2, л.д.36).

Сообщение, полученное Яловым Д.А., представленное в материалы дела, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

Между тем, утверждая о причинении оспариваемым решением убытков, истец связывает данное обстоятельство с тем, что сообщение от 10.12.2010 не содержало информации о наличии у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Сведения о выкупе не содержатся и в протоколе заседания общего собрания N 71.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров было принято решение об утверждении устава в новой редакции, следовательно, на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах у акционеров возникло право требовать выкупа обществом акций в случае установления факта ограничения их прав принятием изменений.

Извещение о проведении указанного собрания с данной повесткой дня не содержало информации о наличии у акционера права требовать выкупа у общества принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Сведения о выкупе не содержатся и в протоколе заседания общего собрания N 71.

Вместе с тем, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным.

В соответствии с положениями статей 75, 76 Закона об акционерных общества Яловой Д.А., полагая, что его право ограничено принятием устава ЗАО "Зодиак" в новой редакции, вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций. Реализация данного права акционером не может быть обусловлена отсутствием сведений о данном праве акционера в сообщении о проведении собрания либо отсутствием утвержденной цены выкупа.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения собрания акционеров в силу вышеуказанного обстоятельства не имеется.

Ссылка истца на то, что в направленном в его адрес проекте Устава ЗАО "Зодиак" (в новой редакции) отсутствовал 16 лист, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, не повлекшей нарушение прав Ялового Д.А. ввиду того, что акционер не лишен был права знакомиться с необходимыми документами в целях принятии решения по конкретным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

Относительно доводов истца в части нарушения порядка проведения собрания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность избрания Соловейчика А.Э. в качестве председателя внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" в отсутствие у последнего соответствующих полномочий.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах определение порядка ведения общего собрания акционеров относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 указанного Закона порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Пунктом 7.1.9 Устава ЗАО "Зодиак" (в редакции, действующей до собрания 21.02.11) установлено, что порядок ведения общего собрания акционеров устанавливается внутренним документом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров. Иных требований к порядку ведения общего собрания акционеров общества уставом общества не установлено.

Сведений о лицах, которые осуществляет функции председателя и секретаря общего собрания либо порядок их назначения устав общества не содержит. Совет директоров на день проведения собрания в обществе отсутствовал.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" (вопрос 1 повестки дня заседания собрания - Протокол N 71 от 21.02.11) председателем внеочередного общего собрания акционеров был избран Соловейчик А.Э.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие законодательного требования о включении вопроса об определении порядка ведения в повестку дня годового общего собрания акционеров исчерпывающего перечня вопросов компетенции общего собрания акционеров и необходимость избрания председателя и секретаря общего собрания акционеров для подписания протокола общего собрания акционеров, считает, что избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров не противоречит действующему законодательству, уставу общества и соответствует требованиям о решении вопросов по созыву общего собрания акционеров, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о решении на каждом общем собрании акционеров общества, касающийся избрания председателя и секретаря общего собрания акционеров в настоящем случае не состоятелен.

Довод истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зодиак", отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Как указывалось выше, акционерами ЗАО "Зодиак" на дату проведения внеочередного общего собрания являлись Яловой Д.А., ЗАО "СТС-Регион" и Корпорация "СТС Медиа, Инк.".

Интересы ЗАО "СТС-Регион" на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зодиак", состоявшемся 21.02.2011, представлял Соловейчик А.Э., действующий на основании доверенности N 09/11 от 01.02.2011, выданной генеральным директором общества Петровым С.В. Полномочия Петрова С.В. на выдачу указанной доверенности истцом не оспариваются.

Интересы Корпорации "СТС Медиа, Инк." на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зодиак", состоявшемся 21.02.2011, представлял Соловейчик А.Э., действующий на основании доверенности от 01.01.2011, выданной генеральным директором корпорации Кудряшовым А.В. Полномочия Кудряшова А.В. подтверждаются представленным в материалы дела сертификатом секретаря "СТС Медиа", согласно которому единогласным решением Совета директоров компании, состоявшемся 20.06.2008, Кудряшов А.В. с 04.08.2008 назначен на должность генерального директора компания (то 3, л.д. 10).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доверенностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доверенности соответствуют требованиям пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ, в связи с чем довод истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зодиак", состоявшемся 21.02.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 7.1.21 устава общества в протоколе общего собрания указываются решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования.

Согласно пункту 7.1.21 устава протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия Общего собрания. Устав содержит требования к содержанию протокола, в котором в том числе должны содержаться основные положения выступлений и итоги голосования по поставленным вопросам. Таким образом, в настоящем случае, определение порядка доведения итогов голосования до сведения акционеров предусмотрены уставом общества, и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, итоги проведенного 21.02.2011 собрания акционеров подводились после каждого вопроса, оглашались сразу на собрании и доведены до истца, что соответствует Закону об акционерных обществах (пункт 4 статьи 62). Основные выступления в кратком виде в протоколе отражены, что свидетельствует о том, что протокол в данной части соответствует уставу общества. При этом, Яловой Д.А покинул собрание лишь после принятии решения по вопросу о принятии новой редакции устава ЗАО "Зодиак".

Доводы истца о том, что регистрация лиц и подсчет голосов осуществлялся неуполномоченным лицом, что является нарушением Положения и статьи 56 Закона отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста обязательно должна создаваться счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. При этом в случае, если держателем реестра акционеров является регистратор, общество вправе поручить выполнение функций счетной комиссии этой специализированной организации. Если же число акционеров в акционерном обществе превышает 500, функции счетной комиссии регистратор должен выполнять в обязательном порядке.

В случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (пункт 4.4 Положения N 17/пс).

В то же время ни Закон, ни Положение, не устанавливают, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Следовательно, в акционерных обществах с числом акционеров 100 и менее не требуется составлять протокол по итогам голосования. Вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним должны быть отражены в протоколе общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров общества от 21.02.2011 данные сведения отражены, содержание протокола соответствует требованиям статьи 63 Закона об акционерных обществах.

Учитывая то, что избрание счетной комиссии в настоящем случае необязательно, обществом было избрано уполномоченное лицо, осуществляющее функции счетной комиссии - О.В. Грищенко (вопрос 1 повестки дня заседания собрания - Протокол N 71 от 21.02.11). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не установил при проведении собрания нарушений пунктов 2 и 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах.

То обстоятельство, что регистрацию акционеров и подсчет голосов на собрании осуществляли акционеры общества (представители акционеров), само по себе не может являться основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными. Данное обстоятельство, в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны лица, выполнявшего функции счетной комиссии, не может быть признано существенным нарушением Закона, допущенным при проведении собрания.

Регистрация акционеров и подсчет голосов на общем собрании, осуществляемые акционерами общества, а не счетной комиссией, не являются основанием для признания такого собрания недействительным.

Довод истца о том, что пункт 26.6 устава в новой редакции не соответствует Положению (пункт 2.9), является злоупотреблением правом ответчиком и нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 31 Закона) судом апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеизложенного.

Пунктом 26.6 устава общества в новой редакции предусмотрено, что общее собрание акционеров может проводиться по месту нахождения Общества, а также в г. Москва.

Законодательство об акционерных обществах не содержит запрета на определение в уставе нескольких городов в качестве мест проведения общих собраний акционеров, не устанавливает критериев выбора места проведения общего собрания, а также приоритета одних акционеров перед другими, в данном случае юридических лиц перед физическими.

В силу пункта 2.9 Положения общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Согласно письму ФСФР России от 24.09.2007 N 07-ВГ-03/19601 толкование пункта 2.9 Положения позволяет сделать вывод о том, что он не содержит ограничений, касающихся установления в уставе только одного населенного пункта в качестве места проведения общего собрания. Уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания, может быть установлено несколько населенных пунктов, в том числе не являющихся местом нахождения общества.

Указанные требования введены в целях обеспечения реальной возможности участия акционеров в общих собраниях.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является город Омск.

Как следует из материалов дела место нахождения одного из акционеров ЗАО "Зодиак" - ЗАО "СТС-Регион" с количеством принадлежащих ему акций - 9 864 шт. - город Москва.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что выбор в качестве места проведения общего собрания акционеров города Москва обоснован в данном случае соблюдением балансов прав и интересов всех акционеров на участие в управлении делами общества.

Кроме того, учитывая то, что в число акционеров ЗАО "Зодиак" входит также акционер - Корпорация "СТС Медиа, Инк.", местом нахождения которого является США, место проведения общего собрания акционеров определено, по мнению суда апелляционной инстанции, именно с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собраниях.

При этом ссылка истца на нарушение его прав в результате учреждения в новой редакции Устава ЗАО "Зодиак" совета директоров в качестве коллегиального исполнительного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Возможность учреждения данного исполнительного органа, осуществляющего общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, предусмотрена Законом об акционерных обществах, в связи с чем реализация законного права не может быть расценена в качестве какого-либо злоупотребления с целью причинения убытков кому-либо.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами иные доводы истца, в том числе о сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующих одобрения; об одобрении крупных сделок советом директоров и заключении сделок с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью, а также потому, что рассмотрение возможных к совершению сделок и их оспаривание, как и проверка порядка выдачи доверенностей представителям акционеров не имеют отношения к предмету иска.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая тот факт, что истец не представил бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания акционеров общества каких-либо своих прав и законных интересов, при том, что голосование истца не могло повлиять на итоги принятия решения по указанному вопросу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, с учетом представленных в дело материалов, позволяют сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Достоверные и допустимые доказательства того, что собрание акционеров общества было созвано и проведено с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могли бы служить для признания принятых на нем решений недействительными, в материалах дела также отсутствуют. Доводы о причинении истцу принятым на внеочередном общем собрании акционеров решении каких-либо убытков, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" от 21.02.2011 по вопросу принятия устава общества в новой редакции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года по делу N А46-3452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова