Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13521/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-7049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

ИП Саенков Александр Николаевич (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционной жалобе ИП Саенкова Александра Николаевича, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-7049/2011 (судья Исаев А.В.) по заявлению ФНС России (межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ульяновской области), Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское к Саенкову Александру Николаевичу, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саенкова Александра Николаевича в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в размере 229 788,52 рублей.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 12 августа 2011 года заявление уполномоченного органа удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Саенкова Александра Николаевича в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 229 788 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Саенков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения Саенкова А.Н. к ответственности в виде убытков, а также Арбитражным судом Самарской области не истребованы и не исследованы материалы дела N А72-5049/2006 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Суруловское".

В судебном заседании ИП Саенков А.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-7049/2011 исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта нарушил положения ст. 15 ГК РФ. По его мнению, истец не представил надлежащих доказательств, а суд не установил наличие всех элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а денежные средства в размере 181 367 руб. 00 коп. выплачены Агешину А.А. и Давыдову С.Б. на законных основаниях за оказанные услуги.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании СПК "Суруловское", несостоятельным (банкротом) (дело N А72-5049/2006).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2007 г. по делу N А72-5049/2006 СПК "Суруловское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2007 г. конкурсным управляющим назначен Саенков Александр Николаевич (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2010 г. конкурсное производство в отношении СПК "Суруловское" завершено.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 г. по делу N А72-6652/2007 с ООО "Луч" в пользу СПК "Суруловское" взыскано 1 801 руб. 99 коп.; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2008 г. по делу N А72-6652/2007 с ООО "Луч" в пользу СПК "Суруловское" взыскано 56 160 руб. 00 коп.

Вышеуказанные решения оставлены без изменения Постановлением ФАС ПО от 23.03.2009 г. по делу N А72-7996/2007 и Постановлением ФАС ПО от 05.03.2009 по делу N А72-6652/2007.

Из сведений, представленных из ОСП по Новоспасскому району следует, что на основании исполнительного листа N 092527 от 26.01.2009 г. выданного по делу N А72-6652/07/19/300 от 12.12.2008 г. о взыскании с ООО "Луч" в пользу СПК "Суруловское" задолженности в сумме 56 160 руб. 00 коп., 16.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство N73/30/2398/1/2009, которое окончено 16.03.2009 г. в связи с фактическим исполнением; на основании исполнительного листа N 092530 от 26.01.2009 г. выданного по делу N А72-665 2/07/19/3 00 от 12.12.2008 г. о взыскании с ООО "Луч" в пользу СПК "Суруловское" задолженности в сумме 1 180 руб. 00 коп. 25.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство N73/30/13195/1/2009, которое окончено 10.10.2009 г. в связи с фактическим исполнением.

Сведения о поступлении в ходе конкурсного производства на счет должника либо в кассу должника денежных средств в сумме 56 160 руб. 00 коп. и 1 180 руб. 00 коп. взысканных по исполнительным листам с ООО "Луч" в пользу СПК "Суруловское" в отчёте конкурсного управляющего отсутствуют и материалами дела факт поступления денежных средств не подтверждается.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно платёжным поручениям, представленные ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области денежные средства в сумме 56 160 руб. 00 коп. и 1 180 руб. 00 коп. взысканные по исполнительным листам с ООО "Луч" в пользу СПК "Суруловское" перечислены на расчётный счёт N 42307810254431304891 на имя Саенкова А. Н.

Факт принадлежности счета N 42307810254431304891 физическому лицу подтверждается ответом ОАО Сбербанка России Кировское отделение, доказательств обратного в материалы дела, также не представлено.

Судом первой инстанции, обоснованно сделана ссылка на ст. 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В отчёте конкурсного управляющего СПК "Суруловское" Саенкова А. Н. в разделе сведения о проведённой конкурсным управляющем работе по закрытию счетов должника и её результатах" указан расчётный счёт N 40702810969080000080 в Новоспасском ОСБ N 4264, счет должника закрыт 17.08.2008 г.

В соответствии с выпиской по операциям на счёте организации по счёту N 40702810969080000080 17.06.2008 г. с данного счёта были перечислены денежные средства в сумме 8 319 руб. 26 коп. на расчётный счёт N 42307810254431304891 на имя Саенкова А.Н.

В отчёте конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в сумме 8 319 руб. 26 коп., а также отсутствуют сведения о том куда и на какие цели были потрачены указанные денежные средства в сумме 8 319 руб. 26 коп., перечисленные на расчётный счёт N 42307810254431304891 на имя Саенкова А.Н.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что денежные средства принадлежавшие должнику, и которые должны были поступить в конкурсную массу, для дальнейшего расчета по нуждам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в конкурсную массу не поступили.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судебной коллегией установлен факт наличия причинно-следственная связь между не поступлением денежных средств в конкурсную массу должника и действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должник.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2008 г. по делу N А72-5049/2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в перечислении денежных средств через кассу должника в нарушении п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Из отчёта конкурсного управляющего о движении денежных средств в разделе сведениях о размере поступивших и использованных денежных средств должника, указаны сведения о поступлении через кассу должника 343 000 руб. за реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2010 г. по делу N А72-5049/2006 судом частично удовлетворены заявленные арбитражным управляющим Саенковым А.Н. требования и взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N5 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. - 991 464 руб. 93 коп., в том числе объявление в газете 28.10.2006 г. - 2 725 руб. 80 коп., объявление в газете 17.03.2007 г. - 3 719 руб. 12 коп., почтовые расходы - 1 556 руб. 65 коп., канцелярские расходы 1 667 руб. 50 коп., юридические расходы, госпошлина за оформление документов по дому в с. Суруловка и снятие с учета автотранспорта, выкуп земельного участка по домом в с. Суруловка, публикация в газете - 31 128 руб. 86 коп., финансовый анализ - 30 000 руб. 00 коп., оценка имущества по договору от 23.04.2010 г. - 15 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг - 363 000 руб. 00 коп., расходы за аренду оргтехники - 62 000 руб. 00 коп., оценка имущества по договору от 20.06.2007 г. - 12 500 руб. 00 коп., выплата по исполнительному листу N 091175 500 руб. 00 коп., вознаграждение временного управляющего с 25.09.2006 г. по 15.01.2007 г. 36 667 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего с 16.01.2007 г. по 19.08.2010 г.-431 000 руб. 00 коп., по итогам проведения процедур в деле о банкротстве СПК "Суруловское".

Вышеуказанным судебным актом Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов по договорам на оказание услуг по обеспеченности деятельности конкурсного управляющего от 01.02.2007 г. и 01.08.2007 г. заключенных с Агешиным А.А. и Давыдовым С.Б. в размере 181 367 руб. 00 коп., признав данные расходы не обоснованными.

Факт того, что данные средства уже выплачены конкурсным управляющим за счет средств должника конкурсным управляющим, подтвержден надлежащим образом доказательствами представленными в настоящее дело и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, виновное поведение конкурсного управляющего Саенкова А.Н. установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора.

Судебная коллегия, с учетом установленных фактов о не поступлении в конкурсную массу должника, в результате действий конкурсного управляющего денежных средств в размере 65 659 руб. 26 коп., а также необоснованной выплаты за счет средств должника в качестве погашений расходов денежных средств в размере 181 367 руб. 00 коп., поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеется нанесенный бюджету убыток, в лице истца, от неправомерного расходования денежных средств в размере 65 659 руб. 26 коп. и 181 367 руб. 00 коп., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего иска явилось требование уполномоченного органа о взыскании причиненных ему убытков в сумме 229 788 руб. 52 коп. исходя из пропорциональности этой суммы объему не погашенного налоговому органу долга в деле о банкротстве.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств и необоснованной выплатой из средств должника, а размер убытков - имеющимися в деле надлежащими доказательствами. Размер убытков в сумме 229 788 руб. 52 коп. по иску подтвержден составленным истцом расчетом убытков и правомерно исчислен пропорционально общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-7049/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-7049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов С.Ю. Каплин