Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12257/11

г.Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2011 г. по делу N А76-6228/2011 (судья Первых Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - Ковалев Е.Б. (доверенность N 1020/96 от 14.01.2011);

Федерального государственного унитарного предприятия Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" - Ваганова Е.А. (доверенность N 94/11 от 01.01.2011),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - истец, ФГУП "ЧАМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУФАУГИ в Челябинской области) о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить объекты недвижимого имущества: 1. Сооружение - Малогабаритная градирня; 2. Сооружение - Малогабаритная градирня; 3. Нежилое здание - Трансформаторный пункт N 1241; 4. Нежилое помещение N 2 - помещение ГО, заглубление 5,45 м; 5. Нежилое здание - Административно-бытовой корпус N 76; 6. Нежилое помещение N 1 - производственный корпус N 75 1-я и 2-я очередь строительства, здание грязного цикла; 7. Нежилое здание - Вентцентр; 8. Ограждение территории; 9. Нежилое здание - Насосная станция оборотного водоснабжения на новый промплощадке; 10. Сооружение - Пятисекционная градирня; 11. Градирня оборотного цикла; 12. Сети связи и радиофикации - Телефонная линия; 13. Сети канализации - Напорно-самотечный коллектор, напорная часть; 14.Сети канализации - Наружные сета хозяйственно-бытовой канализации ГПИ - 10-35-10; 15. Паропровод, Технологические трубопроводы пара и сжатого воздуха, корпус 75; 16. Тепловые сети; 17. Сети канализации - Внутриплощадочные сети бытовой канализации, корпус 75; 18. Сети канализации - Внутриплощадочные сети дождевой и дренажной канализации корпуса 75; 19. Сети водопровода - внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения корпус 75; 20. Внутриплощадочные кабельные сети оборотного водоснабжения корпус 75; 21. Электрические сети - Внутриплощадочные кабельные сети; 22. Сети связи и радиофикации Внутриплощадочные сети связи; 23. Наружный холодопровод; 24. Сети канализации - внутриплощадочные сети производственной канализации агрессивных и неагрессивных стоков; 25. Сети водопровода - Внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения корпус 75.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация "Ростехнологии".

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 (резолютивная часть объявлена 03.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ЧАМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт нахождения спорного имущества во владении ФГУП "Сплав" не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки и возмещению стоимости указанного имущества, следовательно, судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание то, что порядок реализации имущества должника, определенный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует реализации имущества мобилизационного назначения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, оформленной распоряжением Территориального управления N 491-р, как ничтожной сделки, изданным 12.05.2008. Поскольку требования истца заявлены именно в отношении указанного распоряжения, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 01.03.2008 не обоснован. Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу не состоятелен.

От ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ФГУП "ЧАМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее также - ФГУП ГНПП "Сплав") с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация "Ростехнологии" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 ТУ ФАУГИ по Челябинской области издано распоряжение N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации" (л.д. 13-14 т.1).

Указанным распоряжением 25 спорных объектов недвижимого имущества: сооружение - Малогабаритная градирня; сооружение - Малогабаритная градирня; Нежилое здание - Трансформаторный пункт N 1241; Нежилое помещение N 2 - помещение ГО, заглубление 5,45 м; Нежилое здание - Административно-бытовой корпус N 76; Нежилое помещение N 1 - производственный корпус N 75 1-я и 2-я очередь строительства, здание грязного цикла; Нежилое здание - Вентцентр; Ограждение территории; Нежилое здание - Насосная станция оборотного водоснабжения на новый промплощадке; сооружение - Пятисекционная градирня; Градирня оборотного цикла; Сети связи и радиофикации - Телефонная линия; Сети канализации - Напорно-самотечный коллектор, напорная часть; Сети канализации - Наружные сета хозяйственно-бытовой канализации ГПИ- 10-35-10; Паропровод, Технологические трубопроводы пара и сжатого воздуха, корпус 75; Тепловые сети; Сети канализации - Внутриплощадочные сети бытовой канализации, корпус 75; Сети канализации - Внутриплощадочные сети дождевой и дренажной канализации корпуса 75; Сети водопровода - внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения корпус 75; Внутриплощадочные кабельные сети оборотного водоснабжения корпус 75; Электрические сети - Внутриплощадочные кабельные сети; Сети связи и радиофикации Внутриплощадочные сети связи; Наружный холодопровод; Сети канализации - внутриплощадочные сети производственной канализации агрессивных и неагрессивных стоков; Сети водопровода - Внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения корпус 75 по акту приема-передачи (приложение N 1 к распоряжению N 491-р) приняты от истца - ФГУП "ЧАМЗ" и отнесены к имуществу государственной казны Российской Федерации.

20.08.2008 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5691/2010 по иску ФГУП "ЧАМЗ" к ТУ ФАУГИ по Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 12.05.2008 N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации" в части изъятия имущества ФГУП "ЧАМЗ" и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по делу N А76-5691/2010 отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по указанному делу.

26.07.2010 по делу N А76-5691/2010 вынесено определение о прекращении производства по делу в части требования применить последствия недействительности сделки, в связи с отказом истца от требования в части применения последствий недействительности сделки, оформленной Распоряжением от 12.05.2008 N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации". Определение от 26.07.2010 по делу N А76-5691/2010 вступило в законную силу 27.08.2010.

На спорные объекты недвижимого имущества за ФГУП ГНПП "Сплав" 20.08.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения (л.д.6-30 т.2).

01.03.2008 между ФГУП "ЧАМЗ" (Завод) и ФГУП "ГНПП "Сплав" (Пользователь) подписан договор N 1020/35 об оказании услуг Заводом по снабжению через присоединение сети энергоресурсами Пользователя.

11.03.2008 сторонами подписана схема разграничения земельного участка и расположения объектов ФГУП "ГНПП "Сплав" (л.д.103 т.1).

01.03.2008 между ФГУП "ЧАМЗ" (исполнитель) и ФГУП "ГНПП "Сплав" (заказчик) подписан договор на оказание услуг вневедомственной охраны N 1020/57, согласно условиям которого Исполнитель осуществляет сторожевую охрану объекта (объектов) Заказчика согласно приложения N 1 к договору (л.д.98-102 т.1).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, переданные на основании недействительной сделки, подлежат возврату в адрес

предприятия, ФГУП "ЧАМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку спорное имущество находится во владении лица, не являющегося стороной сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Спорное имущество не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению положений федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства. Кроме того, истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки.

Как следует из материалов дела, изъятое в результате исполнения распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 12.05.2008 N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации" спорное имущество передано ФГУП "ГНПП "Сплав" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2008 N 74 АА 783074, N 74 АА 783078, N 74 АА 783072, N 74 АА 783082, N 74 АА 783 068, N 74 АА 783058, N 74 АА 783084, N 74 АА 783314, N 74 АА 783076, N 74 АА 783086, N 74 АА 783088, N 74 АА 783290, N 74 АА 783300, N 74 АА 783064, N 74 АА 783070, N 74 АА 783310, N 74 АА 783312, N 74 АА 783292, N 74 АА 783294, N 74 АА 783302, N 74 АА 783080, N 74 АА 783308, N 74 АА 783304, N 74 АА 783306, N 74 АА 783066.(л.д.6-30 т.2).

Право хозяйственного ведения за ФГУП "ГНПП "Сплав" зарегистрировано на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области N 917-р от 31.07.2008 и Распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области N 491-р от 12.05.2008.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в фактическом владении ФГУП "ГНПП "Сплав", что подтверждается договорами от 01.03.2008 N 1020/35 между ФГУП "ЧАМЗ" (Завод) и ФГУП "ГНПП "Сплав" (Пользователь) об оказании услуг Заводом по снабжению через присоединение сети энергоресурсами Пользователя и N 1020/57 между ФГУП "ЧАМЗ" (исполнитель) и ФГУП "ГНПП "Сплав" (заказчик) на оказание услуг вневедомственной охраны, согласно условиям которого Исполнитель осуществляет сторожевую охрану объекта (объектов) Заказчика согласно приложения N 1 к договору (л.д.98-102 т.1).

Поскольку спорное имущество находится во владении третьего лица, не являющегося стороной сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о невозможности возврата спорного имущества истцу, находящемуся в процедуре банкротства в связи с тем, что имущество является объектами мобилизационного назначения, а мобилизационное задание передано собственником ФГУП "ГНПП "Сплав".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-16205/2006 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с п. 11 ст. 2, ст. 6 - 8, ст. 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации, а разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Возврат имущества в конкурсную массу приведет к возможности его реализации с торгов.

Так как мобилизационные мощности и объекты, как основные составляющие национальной безопасности Российской Федерации, ограничены в обороте, на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, спорное имущество не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению положений федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорного имущества во владении ФГУП "Сплав" не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки и возмещению стоимости указанного имущества, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском об обязании возвратить объекты недвижимого имущества.

Ходатайство об изменении исковых требований истцом не заявлялось. Правом изменять основание и/или предмет иска арбитражный суд не наделен.

Кроме того, сведения о стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Ссылка третьего лица на то, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, несостоятельна.

Как указано выше, 26.07.2010 по делу N А76-5691/2010 вынесено определение о прекращении производства по делу в части требования применить последствия недействительности сделки, в связи с отказом истца от требования в части применения последствий недействительности сделки, оформленной Распоряжением от 12.05.2008 N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации". Предметом исковых требований по данному делу являлось признание недействительной сделки - распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 12.05.2008 N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации" в части изъятия имущества ФГУП "ЧАМЗ" и применение последствий ее недействительности. Данные требования не содержат способа применения последствий недействительности сделки.

В настоящем деле предмет исковых требований является иным, поскольку способ применения последствий недействительности сделки конкретизирован посредством указания перечня подлежащего изъятию имущества.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Распоряжением Территориального управления N 491-р от 12.05.2008 была документально оформлена передача объектов недвижимости от ФГУП "ЧАМЗ" ФГУП ГНПП "Сплав".

Как следует из материалов дела, фактическая передача указанных объектов была осуществлена 01.03.2008. Истец не мог не знать о выбытии имущества из его владения, и, следовательно, о его нарушенном праве.

В арбитражный суд с исковым заявлением ФГУП "ЧАМЗ" обратилось 15.04.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2011 г. по делу N А76-6228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская