Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12053/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-10600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А. В.,

при участии:

от ООО "Скай Моторс" - Васюк Н. А., доверенность от 06.12.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Форд" - Чакров О. А., определение от 11.05.2011;

от кредитора Сафиуллина А. Т. - Драчев А. В., доверенность от 11.11.2011;

от единственного участника должника Юговитина А. В. - Реутов И. В., доверенность от 06.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "Скай Моторс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Ивановым С. Е.,

в рамках дела N А50-10600/2010

о признании ООО "Автоцентр Форд" (ОГРН 1055902804165, ИНН 5905232790) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 к производству принято заявление Чибышева А.П. о признании ООО "Автоцентр "Форд" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 11.05.2011 конкурсным управляющим вместо Котова В. И. утвержден Чакров О. А.

12.09.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Автоцентр "Форд" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по оплате ООО "Скай Моторс" кредиторской задолженности на общую сумму 6 570 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 суд признал недействительными сделки по оплате ООО "Автоцентр "Форд" ООО "Скай Моторс" по платежному поручению от 23.04.2010 N 4 - 2 332 000 руб., по платежному поручению от 26.04.2010 N 5 - 1 438 000 руб., по платежному поручению от 28.04.2010 N 6 - 1 080 000 руб., по платежному поручению от 12.05.2010 N 9 - 1 720 000 руб. Взыскано с ООО "Скай Моторс" в пользу ООО "Автоцентр "Форд" 6 570 000 руб. Определено считать восстановленной задолженность ООО "Автоцентр "Форд" перед ООО "Скай Моторс" в сумме 6 570 000 руб.

ООО "Скай Моторс" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указывает, что ООО "Скай Моторс" на момент заключения договора уступки права требования от 24.02.2010 не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО "Скай Моторс" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Автоцентр "Форд".

Кроме того, ООО "Автоцентр "Форд" получило встречное исполнение в соответствии с условиями договора цессии, договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2010 и договора поставки N 3Ч/05-2007 от 01.01.2007.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и не полностью исследовал обстоятельства дела.

ООО "Автоцентр "Форд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащее возражения по изложенным в ней доводам, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Единственным участником должника - Юговитиным А.В. также представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению Юговитиным А. В., жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скай Моторс" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора уступки права требования (цессии) N 288-10 от 24.02.2010, копии договора поставки N ЗЧ/05-2007 от 01.01.2007, дополнительного соглашения от 01.01.2007 к договору поставки N ЗЧ/05-2007 от 01.01.2007.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ООО "Скай Моторс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители единственного участника должника Юговитина А.В и кредитора Сафиуллина А.Т. поддержали правовую позицию заявителя жалобы, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 к производству принято заявление Чибышева А.П. о признании должника несостоятельным (банкротом).

23.04.2010 ООО "Автоцентр Форд" платежным поручением N 4 перечислило ООО "Скай Моторс" 2 332 000 руб. в качестве оплаты за запчасти по договору поставки 34/05 от 01.01.2007 и платежа по договору цессии от 24.02.2010. С таким же назначением платежа ООО "Автоцентр "Форд" перечислил ООО "Скай Моторс" платежным поручением N 5 от 26.04.2010 - 1 438 000 руб., платежным поручением N 6 от 28.04.2010 - 1 080 000 рублей и платежным поручением N 9 от 12.05.2010 - 1 720 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО "Скай Моторс" составила 6 570 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявленного требования Чакровым О.А. указаны пункты 1 и 2 ст. 61.3, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении оспариваемого определения от 06.10.2011, суд первой инстанции исходил из установления наличия оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Как подтверждается материалами дела, спорные сделки совершены платежными поручениями от 23.04.2010, от 26.04.2010, от 28.04.2010, от 12.05.2010. (л.д.35-38) Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.05.2010, является правомерным вывод суда первой инстанции о совершении указанных платежей в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления.

В результате осуществления спорных перечислений денежных средств должником погашена имевшаяся перед ООО "Скай Моторс" задолженность. Оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "Скай Моторс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поэтому сделки признаны судом недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ранее приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению денежных средств недействительными.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Автоцентр "Форд" получило встречное исполнение в соответствии с условиями договора цессии, договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2010 и договора поставки N 3Ч/05-2007 от 01.01.2007 и, следовательно, совершенные сделки в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 указанного закона апелляционным судом отклоняется. Надлежащая правовая оценка дана ему судом первой инстанции.

Доказательств того, что исполнение было равноценным и встречным, а также осуществлено непосредственно после заключения договора материалы дела не содержат; из содержания назначения платежей усматривается, что платежи произведены во исполнение договоров, заключенных в январе 2007 года и феврале 2010 года.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Скай Моторс" на момент заключения договора уступки права требования от 24.02.2010 не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что ООО "Скай Моторс" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Установление судом ранее приведенных обстоятельств является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы единственного участника должника Юговитина А. В. о неисследованности вопроса о возможности применения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, неустановлении момента получения должником равноценного встречного исполнения, нерассмотрении договоров, указанных в качестве оснований для перечисления денежных средств.

К отзыву на апелляционную жалобу Юговитиным А.В., поддерживающим доводы ООО "Скай Моторс" и заявляющем об отмене принятого судом определения, приложены копии договора поставки N 3Ч05-2007 от 01.01.2007, дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору поставки N 3Ч05-2007, товарной накладной N 32 от 19.02.2010 и счета на оплату N 67 от 17.02.2010.

Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается.

В соответствии с абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указывалось ранее, должник признан несостоятельным (банкротом), решением суда от 22.11.2010, о чем Юговитин А. В., как лицо, участвующее в деле, был уведомлен и, следовательно, добросовестно пользуясь правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, имел возможность представить документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в суд первой инстанции.

Ввиду несвоевременного представления указанных документов, а также того, что суду первой инстанции данные документы не представлялись и не могли быть им оценены, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии - договора N 3Ч05-2007 от 01.01.2007, дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору поставки N 3Ч05-2007 от 01.01.2007, товарной накладной N 32 от 19.02.2010, и счета на оплату N 67 от 17.02.2010 подлежат возвращению Юговитину А.В. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлину по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года

по делу N А50-10600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур