Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 05АП-8336/11

г. Владивосток

14 декабря 2011 г.

Дело N А51-15463/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца - Шестенкова А.О. по доверенности от 18.04.2011, сроком действия до 31.12.2012, паспорт

от ответчика - Войтенко А.В. по доверенности от 12.01.2011 N 159, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; Бронников А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 52, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзай-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-8336/2011

на решение от 01.11.2011 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-15463/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Рамзай-ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее- общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 01.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-703/2011.

Решением суда от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие события вмененного обществу административного правонарушения, а также соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ООО "Рамзай-ДВ", суд первой инстанции не принял во внимание, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, что согласуется с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отправитель потребовал проведения проверки веса брутто груза либо содержимого грузовых мест.

Кроме того, вывод суда о том, что на отправителе лежит обязанность по декларированию товара, не состоятелен, поскольку обязанность произвести таможенное декларирование товара лежит на получателе товара.

Также общество не согласно с выводом суда о том, что им не была проявлена степень осмотрительности и заботливости, необходимая для соблюдения требований таможенного законодательства.

Машина с перевозимым товаров взвешивалось как до погрузки, так и после погрузки, превышение по общему весу брутто товаров было установлено в пределах 300 кг., что могло явиться погрешностью весов. Сомнений в достоверности сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, не было.

Расхождение в весе груза при проверке составило 817 кг., то есть разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, является незначительным и составляет всего 5,7%, а с учетом веса автомобиля и того меньше, таким образом, вина ООО "Рамзай-ДВ" в совершенном правонарушении отсутствует.

По мнению заявителя, при совершении административного правонарушения в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и наложение на общество административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В судебном заседании представитель общества требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы отклонили, в материалы дела представили письменный отзыв.

Из материалов дела коллегия установила.

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2008 Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082502001845.

Согласно свидетельству от 06.09.2010 N 10700/0045 общество включено в Реестр таможенных перевозчиков.

На основании удостоверения допуска от 16.10.2009 за регистрационным номером МГК-25-204855 общество осуществляет международные автомобильные перевозки.

18.07.2011 обществом на территорию Российской Федерации на автомашине с государственный номером О189КА, полуприцепом АВ 9123, принадлежащем таможенному перевозчику - ООО "Рамзай-ДВ" ввезен товар - запасные части для грузовых автомобилей, получателем которого указано ООО "Ист-Хэви".

Товар был заявлен обществом в международной товаротранспортной накладной N 1891407 (таможенный номер N 10716060/180711/0008682/001), отгрузочной спецификации от 14.07.2011 N 1891407.

В соответствии с товаросопроводительными документами перемещались товары народного потребления одного наименования (запасные части для грузовых автомобилей), в 15 грузовых местах, общим весом брутто 14.163 кг.

19.07.2011 таможней проведен таможенный досмотр товара в объеме 100% с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием.

При проведении таможенного досмотра товара установлено заявление обществом недостоверных сведений о весе товара, указанном в товаросопроводительных документах, а именно превышение веса брутто на 817 кг (заявлен вес брутто - 14.163 кг, фактически 14.980 кг).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 19.07.2011 N 10716060/200711/000871.

По данному факту таможней 20.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 19.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-703/2011.

01.09.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление N 10716000-703/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 80.000 рублей.

Считая, вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения таможенного органа, заслушав выступления сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.158 Таможенного кодекса Таможенного Союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст.159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно ст.18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), а также о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Судом установлено, что в графе 16 международной товарно-транспортной накладной N 1891407 с регистрационным таможенным номером N 10716060/180711/0008682/001, перевозчиком товаров указано ООО "Рамзай-ДВ".

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному между ООО "Винта" и ООО "Рамзай-ДВ" от 11.03.2011 N 25/11А, договору аренды транспортного средства (полуприцепа) от 27.09.2010 N 07/09, заключенному между предпринимателем Миловановым Ю.В. и ООО "Винта", и договору субаренды транспортного средства (полуприцепа), заключенному между ООО "Винта" и ООО "Рамзай-ДВ" от 13.10.2010 N 314/10П, свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащего ООО "Винта", договору от 01.07.2011 N 86/11П, заключенному между ООО "Рамзай-ДВ" и ООО "Ист-Хэви", ответственным за использование транспортных средств является ООО "Рамзай-ДВ".

Как следует из материалов дела водитель Класковский В.Г. на основании путевого листа N 743 от 10.076.2011, выданного ООО "Винта", ТТН (CMR) N 1891407 (таможенный номер N 10716060/180711/0008682/001) и отгрузочной спецификации к ней N 1891407 от 14.07.2011 принял в КНР к перевозке товар, перемещаемый от отправителя импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью "Суйфеньхэ Баофу" (КНР, г. Суйфеньхэ, ул. Джангфу 55) в адрес ООО "Ист-Хэви" и выполнил эту перевозку.

В порядке ст.182 ТК ТС заявитель представил для завершения таможенного транзита в качестве транзитной декларации - международную товарно-транспортную накладную N 1891407, где в графе 11 указан вес брутто 14163 кг. Согласно акту таможенного досмотра от 19.07.2011 N10716060/200711/000871, фактический вес брутто составил 14980 кг, что на 817 кг больше, чем указано в международной товарно-транспортной накладной N 1891407.

Таким образом, общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 10716060/180711/0008682/001, отгрузочной спецификацией от 14.07.2011 N 1891407, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 19.07.2011 N 10716060/200711/000871. При этом в ходе осмотра товары взвешивались на электронных весах, принадлежащих СВХ "Терминал ДВ" п. Пограничный, CAS С1.2001-А св. 013910 (заводской номер 0412125612, свидетельство о поверке от 21.01.2011 N 017289, действительно до 09.02.2012), и на электронных весах ТЕНЗО-М (ВА80-01 (Ц)/ВА-Д-20-2), свидетельство о поверке от 21.01.2011 N 000499, заводской номер 09-2409-24117/09-24144).

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию России и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) 1956 г.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пп.1,2 ст.8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из протокола опроса свидетеля от 20.07.2011 следует, что водитель Класковский В.Г. присутствовал при погрузке товара, пересчитывал грузовые места. Вес товара не проверял, при погрузке товара, грузовые места не взвешивались, Класковский В.Г. был уверен в достоверности веса брутто, так как машина с товаром взвешивалась полностью до погрузки и после погрузки. Документы на груз водителю выдали на китайской таможне 17.07.2011, превышение по общему весу брутто товара им было установлено в пределах 300 кг, Класковский В.Г. посчитал, что это может быть погрешность весов. Класковский В.Г был уверен, что у него в полуприцепе загружен товар, согласно товаро-сопроводительным документам. Сомнений в достоверности сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, у него не возникло. При этом в графе 18 ТТН замечания, оговорки водителя отсутствуют. Информация о том, проверены ли данные весы, и какова их погрешность, перевозчиком также не выяснялась.

Согласно ст.4 КДПГ от 19.05.1956, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Подпункт h пункта1 ст. 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной ст.159 ТК ТС РФ обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве товаре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП Российской Федерации.

Довод общества о том, что право требовать проверки веса брутто груза принадлежит отправителю, коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права, поскольку обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит и на перевозчике товара.

Согласно ст. 3 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Также не принимается во внимание довод жалобы о незначительном расхождении между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанном в сопроводительных документах, поскольку разница в 817 кг. является существенной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции довод заявителя о том, что взвешивание автотранспортного средства имело место на территории КНР после его загрузки и превышение веса установлено водителем только в пределах 300 кг, материалами дела не подтверждается.

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Рамзай-ДВ" было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уссурийской таможней соблюден.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в действиях перевозчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, во внимание не принимается.

Коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного обществу наказания коллегией отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, санкция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за совершенное обществом административное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Штраф, наложенный на общество, в размере 80.000 руб. назначен в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения и неоднократности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Рамзай-ДВ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 по делу N А51-15463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович