Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-11450/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-17198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 46057)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 46058)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьменко М.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-17198/2011,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ИНН 2308113667

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кузьменко М.А. ИНН 231100575129 / ОГРН 304231117400611

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьменко Михаила Александровича (далее - ИП Кузьменко М.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществляет строительство жилого дома с нарушениями требований градостроительного законодательства. Предписание управления об устранении указанных нарушений предпринимателем не исполнено.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузьменко М.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 02.09.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что земельный участок под строительство приобретен заявителем как физическим лицом и разрешение на строительство получено им как физическим лицом, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду. Строительство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем по почте, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 8 были выявлены нарушения норм градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения градостроительного законодательства:

- разрешение от 07.04.2010 N RU 23306000-037 выдано на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, тогда как фактически на момент проверки выполнены конструкции шестиэтажного жилого дома, при этом разрешение на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома отсутствует;

- проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы отсутствует;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий на строительство проверяемого объекта отсутствует;

- не представлены документы в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не выполняются требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязательные требования нормативно-технических документов (строительных норм и правил) и пункта 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Краснодарского края (от 21.07.2008 N 1540-КЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 09-П-259-СН от 12.05.2011.

На основании данного акта Управлением в отношении ИП Кузьменко М.А. было вынесено предписание N 09-П-89-СН от 12.05.2011 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно в срок до 14.06.2011. Предписание получено предпринимателем 20.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. N 18 оборот).

Ввиду неисполнения предпринимателем требований предписания в установленный в нем срок в отношении заинтересованного лица Управление государственного строительного надзора Краснодарского края составило протокол N 09-816-П-244-СН от 21.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кузьменко М.А. к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения ввиду следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Кузьменко М.А. предписания N 09-П-89-СН от 12.05.2011 послужило нарушение предпринимателем при строительстве спорного объекта требований нормативных документов в области строительства, а именно: части 15 статьи 48, статьи 49, частей 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.22, 7.48, 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пункта 8.1.4 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", пунктов 6.1.6, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункта 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Краснодарско го края (от 21.07.2008 N 1540-КЗ).

Предписание административным органом было выдано также со ссылкой на часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков. За продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве объектов капитального строительства, лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что при проверке исполнения предписания предприниматель не представил управлению актов об устранении выявленных недостатков. Соответственно, факт неустранения нарушений, о которых идет речь в предписании, зафиксированный в акте проверки исполнения предписания от 21.06.2011 N 09-816-П-379-СН, установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Кузьменко М.А. не представил апелляционному суду доказательств того, что предписание N 09-П-89-СН от 12.05.2011 признано незаконным в установленном действующим законодательством порядке.

Неисполнением не признанного незаконным в установленном порядке предписания Управления, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Апелляционный суд считает, что бездействия предпринимателя по неисполнению предписания УГСН по Краснодарскому краю в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель не принял всех зависящих от него и достаточных мер для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель осуществлял строительство, не связанное с его предпринимательской деятельностью, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами намерения для обеспечения личной потребности в жилье.

Факт государственной регистрации Кузьменко М.А. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении предпринимательской деятельности предпринимателем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола административным органом не допущено, права и законные интересы предпринимателя при ведении административного расследования соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен - срок устранений нарушений был установлен до 14.06.2011, следовательно, трехмесячный срок на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности - 02.09.2011 - не истек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются. При таких обстоятельствах, 1000 (одна тысяча) рублей уплаченной госпошлины при обращении с апелляционной жалобой согласно платежной квитанции от 16.09.2011, подлежит возвращению Кузьменко М.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 года по делу N А32-17198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьменко Михаилу Александровичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Иванова