Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - Хижняковой Е.В.: не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции"): не явился,

от конкурсного управляющего Потрачкова А.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хижняковой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-23773/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ИНН 5902160266, ОГРН 1075902009028),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - должник, Общество "Частные инвестиции") Патрачков А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заинтересованного лица по делу - Хижняковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего спора о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Хижняковой Е.В. в пользу Общества "Частные инвестиции" (должника) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 334 руб.

Не согласившись с вынесенным, определением Хижнякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель ставит под сомнение документальную подтвержденность взысканных в пользу должника расходов на оплату услуг представителя. Считает, что представленный суду акт от 10.09.2011 о выполненных работах является ненадлежащим доказательством выполнения Поповой И.И. услуг в рамках настоящего дела, поскольку он составлен к договору оказания услуг от 10.06.2011, который в деле отсутствует. Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Отмечает, что часть работ (запрос в ИФНС и наличии счетов и запрос о наличии денежных средств на счетах), выполненных Поповой И.И., должна была выполняться самим конкурсным управляющим. Помимо этого считает, что привлечение Поповой И.И. в рамках предъявленных конкурсным управляющим требований было нецелесообразным, ввиду несложного предмета спора. Полагает, что квалификация конкурсного управляющего позволяла ему предъявить требования самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании п.2. ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника от 07.04.2009 и от 10.09.2010 по выплате Хижняковой Е.В. денежных средств в суммах 42 000 руб. и 138 000 руб., соответственно, по договору оказания услуг от 01.10.2007, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий заявил отказ от требования в части признания недействительной сделки от 07.04.2009 на сумму 42 000 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 признана недействительной сделка по выплате 10.09.2010 Обществом "Частные инвестиции" Хижняковой Е.В. 138 000 руб., с заинтересованного лица в пользу должника взыскана сумма в размере 138 000 руб. Производство по заявлению в части требования о признании недействительной сделки от 07.04.2009 по выплате Хижняковой Е.В. 42 000 руб. и о применении последствий недействительности этой сделки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 указанное определение оставлено без изменения (в порядке кассационного производства состоявшиеся судебные акты не пересматривались).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего по оплате услуг представителя в размере 15 334 руб. с учетом правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу заявителя.

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011, подписанный между предпринимателем Поповой И.И. и Обществом "Частные инвестиции" в лице конкурсного управляющего (л.д. 114), акт выполненных работ от 10.09.2011 к указанному договору (л.д. 110) и платежное поручение от 04.10.2011 N 25 (л.д. 111) об уплате денежных средств в сумме 20 000 руб. со ссылкой на указанный договор.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 10.06.2011 Попова И.И. приняла на себя обязательство по предъявлению заявления о признании недействительными сделок по выплате Хижняковой Е.В. денежных средств за услуги и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, т.к. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ и п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных норм (ст.ст.65 и ст.110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений относительно заявления конкурсного управляющего не заявило и соответствующих доказательств о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представило.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, фактически признал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, и, произвел взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 334 руб. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В свою очередь, Хижнякова Е.В., требуя отменить определение суда и ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным спорам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не указала и не обосновала, какая именно сумма судебных издержек в данном случае будет являться разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения представителя на договорной основе и о том, что часть работ могла быть выполнены самим конкурсным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсный управляющий был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на участие в деле через представителя вне зависимости от целесообразности такого участия.

Указание апеллятора на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Кроме того, часть работ (запрос в ИФНС и наличии счетов и запрос о наличии денежных средств на счетах), выполненных Поповой И.И., охватывается общим работ, выполненных в целях подготовки и рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, поскольку соответствующие запросы были подготовлены в целях обоснования ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 15 334 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хижняковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева