Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-29740/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-67392/11-121-551

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецПошив" и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г.. по делу N А40-67392/11-121-551, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "СпецПошив" (ОГРН 1057748441585, 216790, Смоленская обл., Руднянский р-он, г. Рудня, ул. Льнозаводская, д.34)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 34 стр.1)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,

при участии:

от заявителя:	Митькин Ю.Г. по доверенности б/н от 10.06.2011; Лузгин В.А. по доверенности б/н от 10.06.2011;
от ответчика:	Кулик А.А. по доверенности N Д-128 от 28.12.2010.;,Титко В.Л. по N Д-89 от 23.08.2011; Ершова Н.Н. по доверенности N Д-130 от 28.12.2010.;

УСТАНОВИЛ

ООО "СпецПошив" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор), оформленного письмом от 31.03.2011 N 14-00-10/1858 в выдаче разрешения ООО "Спецпошив" на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 отказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2011 N 14-00-10/1858 в выдаче разрешения ООО "Спецпошив" на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных признан незаконным, ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спецпошив" путем повторного рассмотрения заявления ООО "Спецпошив" на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием документальных доказательств отнесения расходов к рассматриваемому делу.

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обязания ответчика повторно рассмотреть заявление Общества и отказа в возмещении судебных расходов и принять новый судебный акт, которым обязать Ростехнадзор выдать разрешение на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что повторное рассмотрение заявления не восстановит нарушенных прав заявителя. Представил с апелляционной жалобой копию договора на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ростехнадзор указывает на тот факт, что ответчик рассмотрел по существу обращение Общества и вынес решение об отказе в выдаче разрешения, в связи с установлением факта неполноты содержащихся в представленных документах сведений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.

Учитывая обжалование судебного акта заявителем и ответчиком в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК).

31.03.2011 г.. Ростехнадзор письмом (исх. N 14-00-10/1858) уведомил заявителя об отказе в выдаче разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК).

Оспариваемый отказ принят уполномоченным органом в рамках осуществления своих полномочий, предоставленных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, и Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах".

Порядок выдачи разрешений на применение конкретных видов технических устройств на опасных производственных объектах установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112.

В качестве основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК), Ростехнадзор указал, что заявительная документация, представленная Обществом, не содержит сведений о наличии у организации-изготовителя технической документации, содержащей методику проведения контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, что является нарушением требований, установленных п.10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 г. N 1540 и п. 28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112 (далее - Административный регламент).

При принятии отказа в выдаче Обществу разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК), ответчик сослался на пункты 41.4, 41.7 Административного регламента.

Согласно п. 41.4 Административного регламента, при принятии к рассмотрению заявительных документов ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) принимает решение о возможности (невозможности) выдачи Разрешения, критериями которого являются результаты определения полноты и правильности оформления заявительных документов, соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, соблюдения установленных процедур, предшествующих выдаче Разрешения.

В соответствии с п. 41.7 Административного регламента, если по результатам рассмотрения заявительных документов выявляется неполнота представленных заявителем сведений или несоответствие заявительных документов требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, несоблюдение установленных процедур, предшествующих выдаче Разрешения, принимается решение об отказе в выдаче Разрешения.

В соответствии с п.28 Административного регламента, при обращении для получения разрешения сопроводительная документация включает:

-сведения об изготовителе (поставщике) технического устройства;

-акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний;

-технические условия;

-руководство по эксплуатации;

-паспорт (формуляр, этикетка);

-заверенную копию сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства.

В материалах дела имеются документы, приложенные Обществом к заявлению на выдачу разрешения, а именно:

- сведения об изготовителе - ООО "Спецпошив";

- акт N 1/07 от 24-26 июля 2009 г., протокол от 24-26 июля 2009 г. о результатах приемочных испытаний устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК), составленный с участием государственного инспектора Ростехнадзора;

- технические условия (ТУ 4834-009-78959293-2008);

- руководство по эксплуатации (технические требования, требования безопасности, охрана окружающей среды, правила приемки, методы контроля, транспортировка и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя);

- заключение N 85-ТУ-РП-2009 экспертизы промышленной безопасности технических устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК) по ТУ 4834-009-78959293- 2008, производства ООО "Спецпошив", утвержденное Ростехнадзором, с присвоением регистрационного номера N 08-ТУ-(МТ)0143-2009.

В соответствии с п.10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 г. N 1540, в технической документации на техническое устройство, в том числе иностранного производства, предназначенное для применения на опасном производственном объекте, организация-изготовитель (поставщик) указывает условия и требования безопасной эксплуатации, методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

Как следует из представленных документов, руководство по эксплуатации устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК), содержит требования безопасности, методы контроля (диагностирования), указание и срок эксплуатации, кроме того, руководство содержит указание на то, что техническое обслуживание и технический ремонт УБПК не производится ввиду его специфики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого отказа, который нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решения о признании незаконным решения ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с п.3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спецпошив" путем повторного рассмотрения заявления ООО "Спецпошив" на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, поскольку, при принятии решения суд не связан требованиями, указанными заявителем, в качестве необходимых мер, подлежащих принятию, по его мнению, для восстановления прав Общества. Суд самостоятельно определяет необходимый способ восстановления нарушенного права, исходя из предмета спора и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие неоднократных отказов в выдаче разрешения, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по рассматриваемому делу, суд не мог обязать ответчика выдать разрешение на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных, учитывая возможное наличие иных препятствий по оформлению разрешения.

При принятии решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела при его рассмотрении в суд первой инстанции заявителем представлено платежное поручение от 07.07.2011 N 250, из которого следует, что ООО "Спецпошив" оплатило Адвокатскому бюро "Правовое содействие бизнесу" 50 000 руб. по договору от 27.06.2011 г. 3 06-АБ-2011-3.

Каких-либо иных доказательств того, что данная сумма была выплачена в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу, суду первой инстанции не представлено.

Как следует из ходатайства о приобщении документов к материалам дела, представленного в суд первой инстанции и удовлетворенного судом (т. 2 л.д. 17), заявителем направлено в суд только указанное платежное поручение, без приложения договора.

Факт непредставления договора в суд первой инстанции подтвержден представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг, в связи с не обоснованием невозможности представления документо ёв в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку заявитель не подтвердил то обстоятельство, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, из представленного же платежного поручения не следует вывод об обратном.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы их податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г.. по делу N А40-67392/11-121-551 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова