Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-6684/11

г. Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А38-1141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 99, ОГРН 1071215004211, ИНН 1215120758) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2011 по делу N А38-1141/2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 98, ОГРН 1041200428906, ИНН 1215098446) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" - Круголь О.А. по доверенности N 11/18 от 28.10.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - не явился, извещен (уведомление 01551),

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (далее - ЗАО "НПОТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза") о досрочном расторжении договора аренды помещений N 10/08 от 08.06.2010.

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Впоследствии ООО "Плаза" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "НПОТЭЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 05.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "НПОТЭЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении оспариваемого определения пришел к неправильному выводу о том, что решение от 21.06.2011 было вынесено в пользу ответчика.

Представитель ЗАО "НПОТЭЛ" в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО "Плаза" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Одновременно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 ООО "Плаза" (заказчик) и адвокат Сероменко Виктором Ивановичем (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи и осуществлению представительских полномочий, а также защите прав и законных интересов заказчика (том 3, л.д. 99).

Дополнительным соглашением к договору от 3.05.2011 стороны также определили в качестве второго исполнителя адвоката Лебедева Евгения Васильевича (том3, л.д. 100).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 11).

28.06.2011 участниками договора подписан акт о выполнении договорных обязательств, в соответствии с которым исполнителями были оказаны услуги по изучению искового заявления ЗАО "НПОТЭЛ" и материалов дела N А38-1141/2011, составлению отзыва на исковое заявление, представлению необходимых документов и консультированию по данному делу (том 3, л.д. 101).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил суду квитанции N 001375 и N 001557 от 11.05.2011 на общую сумму 30 000 руб. (т.3, л.д. 102-103). При этом в квитанции N 001557 на сумму 15 000 руб. содержится указание на вид оказанной юридической услуги "представление интересов доверителя".

Кроме того, из текста заявления о взыскании судебных расходов, а также пояснений адвоката Сероменко В.И. следует, что стоимость составления отзыва на исковое заявление составила 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем при признании судом правомерности обращения истца за судебной защитой бремя расходов истца должен нести ответчик. Иного порядка распределения судебных расходов законодательство не предусматривает.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ЗАО "НПОТЭЛ" в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного взыскание в пользу ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик привел надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных им расходах в связи с оплатой услуг представителей.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на представление интересов доверителя в суде, равна 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено основание отказа в удовлетворении иска (договор аренды на момент рассмотрения спора прекратил свое действие), несостоятелен. Как усматривается из искового заявления, истец, обратившись в суд с иском о расторжении договора аренды, просил расторгнуть договор с декабря 2010 года, тогда как исковое заявление было подано в суд в марте 2011 года.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Марий Эл нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2011 по делу N А38-1141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова