Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19531/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А21-3345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: Шор О.С., доверенность от 10.03.2011;

от ответчика: Цуркан Э.В., доверенность от 24.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19531/2011) общества с ограниченной ответственностью "Турэкоинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2011 по делу N А21-3345/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "КД авиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Турэкоинвест"

о взыскании 4 012 466 рублей 56 копеек

установил:

открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Турэкоинвест" (далее - ООО "Турэкоинвест") 3 518 185 рублей 59 копеек задолженности по договору от 01.07.2009 N DKP-009/09-415, 494 280 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Турэкоинвест", ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение от 31.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "КД авиа".

Податель жалобы указывает, что на день обращения ОАО "КД авиа" в арбитражный суд с настоящим иском, обязательство ответчика по оплате полученного товара прекращено зачетом встречного однородного требования.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между ОАО "КД авиа" (продавец) и ООО "Турэкоинвест" (покупатель) заключен договор поставки материальных ценностей (товар) от 01.07.2009 N DKP-009/09-415, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009 общая стоимость переданного товара указана в Приложениях N N 1, 1/1 к договору и составляет 3 518 185 рублей 59 копеек.

Пунктом 3.1.3 договора сторонами установлена обязанность покупателя по оплате стоимости товара с момента его приемки в течение 10 банковских дней.

Передача товара осуществляется по актам приема-передачи (приложение N 2, 2/1), являющихся неотъемлемой частью договора, дата подписания которых является датой приемки товара.

Согласно актам приема-передачи к договору от 01.07.2009 N DKP-009/09-415 продавец передал, а покупатель принял указанное в приложениях оборудование 01.07.2009.

Неисполнение ОАО "КД авиа" обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Турэкоинвест" в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 18.04.2011 составил 494 280 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статьей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции принял решение о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение факта исполнения обязанности по оплате товара, ответчик представил: Договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2009 N ТЕСКО/ТЭИ - KD-1, платежное поручение от 30.09.2009 N 559, Договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2009 N ТЕСКО/ТЭИ - KD-2, платежное поручение от 30.09.2009 N 560, договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2009 N ТЕСКО/ТЭИ- KD-3, платежное поручение от 30.09.2009 N 561, договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2009 N DBS/ТЭИ-KD/2, уведомление к договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2009 N DBS/ТЭИ-KD/2 по дополнительному соглашению от 01.07.2009 N 5 к договору подряда от 20.08.2007 N 20, платежное поручение от 05.05.2009 N 236, акты сверок по состоянию на 28.04.2009, акты взаимозачета от 28.04.2009 N 1, от 22.05.2009 N 3, акты выполненных работ от 31.05.209, от 08.04.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, протокол обыска (выемки) от 15.12.2009, определение Арбитражного суда Калининградской области о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения от 02.10.2009 N А21-9310/2009. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного Информационного письма). При этом в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт взаимозачета встречных требований от 30.09.2009 N 4 на общую сумму 3 518 185 рублей 65 копеек, подписан до введения процедуры банкротства, что так же соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "КД авиа" в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование своей позиции, в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявило о фальсификации представленных ООО "Турэкоинвест" доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательства по договору прекращаются исполнением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Турэкоинвест" обоснована и подлежит удовлетворению; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2011 по делу N А21-3345/2011 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "КД авиа" отказать.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов