Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-5958/11

г. Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А43-3244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-3244/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны, г. Н.Новгород (ИНН 526200947734, ОГРНИП 304526235900045), к закрытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области", г. Н.Новгород, ул. Грузинская, 21 (ИНН 5260000548, ОГРН 1025200000176), о взыскании 40 783 руб. 88 коп.

В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя - ИП Щелоковой Натальи Викторовны - Щелоков С.А. по доверенности от 26.08.2011 (сроком на 3 года), Щелоков К.С. по доверенности от 01.11.2011 (сроком на 3 года);

от ответчика - ЗАО "Нижегородпромстройбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - Колыхалов Б.Н. по доверенности от 05.09.2011 N 398 (сроком до 31.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Щелокова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк") о взыскании 60 633 руб. 10 коп., из них: 50 832 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 9 800 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. за предоставление выписок из ЕГРЮЛ ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Щелоковой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 374 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Щелокова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд проигнорировал доказательства истца и принял во внимание голословные доводы ответчика. Считает, что документы ответчика приобщены к материалам дела в нарушение процессуальных норм.

Полагает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению в рамках данного иска уточнения по фактам превышения тарифов на рассчетно-кассовое обслуживание за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 и взимания платы за принятие к исполнению инкассовых документов за указанный период.

Указывает, что расчет процентов, начисленных ответчиком, судом не проверен. Заявитель полагает, что при исчислении процентов на остаток денежных средств необходимо руководствоваться статьями 809 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и производить начисление исходя из ставки 8,25 %.

Также апеллятор указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований за период 2007 года в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, т.к. срок исковой давности был прерван предъявлением аналогичного иска в суд ( дело N А43-28670-2010).

Частичную выплату ответчиком процентов и компенсации за их позднее начисление истец считает признанием долга в этой части и указывает, что суд не учел этого обстоятельства и, следовательно, неправильно распределил государственную пошлину и судебные расходы.

Считает, что судом были нарушены положения статей 7-11, 15, 16, 41, 49, 64-71, 81, 130, 153, 155, 156, 158, 159, 162-164, 166-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерным считает отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и об объединении дел в одно производство.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Уточнили, что отказ в начислении процентов на остаток денежных средств за период 2007 года является неправомерным, т.к. в силу статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Также указали, что суд при распределении судебных расходов должен был применить статьи 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика - ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" в связи с проведенной реорганизацией.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статья 58 названного Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом

Из представленных суду документов следует, что решением годового собрания акционеров ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" от 10.05.2011 и решением годового общего собрания ЗАО "Нижегородпромстройбанк" от 12.05.2011 принято решение о реорганизации последнего в форме присоединения к ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК".

05.09.2011 ЗАО "Нижегородпромстройбанк" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о замене стороны по делу и производит замену ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на правопреемника - ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК".

Явка представителя указанного лица в суд апелляционной инстанции обеспечена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 1999 года между Сормовским филиалом ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Щелоковой Натальей Викторовной (клиент) был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого банк открывает соответствующий счет после получения от клиента надлежаще оформленных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами, установленными банком.

Данным договором стороны предусмотрели следующие обязанности банка и клиента:

- банк обязуется гарантировать право клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете (п.2.1.1);

- банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведения других операций по счету в порядке поступления распоряжений клиента (пункт 2.1.2.);

- банк обязуется в случаях несвоевременного зачисления, либо необоснованного списания денежных средств, а также невыполнения указаний клиента уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1);

- банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на банковские услуги с публичным оповещением (пункт 3.1.7.);

- банк имеет право проводить взимание платы за банковские услуги по договору путем списания с расчетного счета на основании мемориального ордера или поручения клиента: за кассовое обслуживание - в день совершения операции, за расчетное обслуживание - с 20-го числа ежемесячно (пункт 3.1.8.);

- клиент обязуется производить банку оплату за банковские операции (пункт 2.2.2.);

- клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в пределах, установленных действующим законодательством (пункт 3.2.1.);

- клиент давать банку поручения по расчетно-кассовому обслуживанию, делать запросы по розыску потерянных документов и выдачу дубликата из лицевого счета (пункт 3.2.2.);

- клиент заявлять в письменной форме претензии о невыполнении обязательств банком (пункт 3.2.5.).

Перечень услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию клиента и тарифы на них были прописаны приложением к договору и на день заключения составляли:

- плата за открытие расчетного счета - 300 руб. в день открытия;

- плата за расчетное обслуживание - 300 руб. в месяц (с 20-го числа);

- плата за кассовое обслуживание - 1% от суммы (в день сдачи или получения);

- плата за чековые книжки (25 листов) - 50 руб. за штуку.

По мнению истца, каких- либо иных услуг, фактически оказываемых банком клиенту со дня заключения договора и открытия расчетного счета по настоящее время, ни договором, ни приложением к нему не предусмотрено, также как и введение новых услуг и взимание оплаты за них, тем более без согласия на то клиента (пункт 5.1.).

Таким образом, истец считает, что вследствие неправомерных действий банка по несоблюдению норм закона и неисполнения условий договора банк получил неосновательное обогащение за счет клиента.

Истец полагает, что банком самостоятельно устанавливались и изменялись тарифы комиссионного вознаграждения за услуги банка, без какого-либо извещения истца.

Также считает, что в нарушение условий заключенного договора, а также статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в одностороннем порядке регулярно и необоснованно не только существенно изменялись тарифы на банковские услуги, но и вводились новые, по которым банком самостоятельно без разрешения клиента списывались денежные средства.

Так, только за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ответчиком были неправомерно списаны с расчетного счета истца денежные средства в сумме 10 632 руб. 28 коп. с учетом уточнения 13 317 руб. 28 коп. за оказанные услуги по проведению платежных документов (исполнению платежей). Поскольку данная услуга ни договором, ни приложением к нему не прописана и при этом фактически дублирует услугу "расчетное обслуживание", она не может взиматься с клиента без его согласия. Следовательно, является неосновательным обогащением, полученным ответчиком с причинением материального ущерба истцу, на которое согласно статьям 395, 856 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 2 401 руб. 49 коп. (с учетом уточнения 3 047 руб. 07 коп.).

Кроме того, указано, что неправомерно списывая денежные средства со счета клиента, ответчик игнорировал свою обязанность, предписанную статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он должен был начислять проценты за пользование денежными, средствами, находящимися на счете клиента. При отсутствии прописанных в договоре порядка и условий начисления процентов, они должны зачисляться на счет клиента по истечении каждого квартала в размере, оплачиваемом банком на условиях общего кредитования.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 на его счет не были начислены проценты по остаткам на расчетном счете в сумме 3 365 руб. 30 копеек (с учетом уточнения 3 499 руб. 57 коп.), на которые согласно статьям 395, 856 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен уплатить проценты за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 28.02.2011 в сумме 813 руб. 06 коп. (с учетом уточнения 969 руб. 14 коп.).

Истец также полагает, что обязательства по договору и оплаченные им услуги ответчик исполнял и оказывал ненадлежащим образом. Так, на протяжении всего времени проведение и оформление банковских операций по расчетному счету истца производилось ответчиком с нарушениями "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, и форм банковских расчетных документов, установленных названным положением:

- с нарушением сроков исполнения поручений истца на перечисление денежных средств;

-с нарушением сроков зачисления на расчетный счет истца поступающих денежных средств;

-в выписках по лицевому счету клиента отсутствуют отметки банка о дате выдачи соответствующих выписок, подписи банковского работника и печать (штамп) банка;

-в выписках по лицевому счету и других расчетных документах, оформляемых ответчиком, были допущены и допускаются противоречащие русскому языку и его орфографии символы, в связи с чем, были неправомерно искажены в написании клиента его фамилия, имя отчество, что делает их нечитаемыми и неидентифицируемыми с подлинными данными истца.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные им за расчетное обслуживание истца по договору за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 19 500 руб. (с учетом уточнения 32 800 руб.), уплатить проценты за пользование этими денежными средствами, что по состоянию на 28.02.2011 составляет 4 071 руб. 75 коп. (с учетом уточнения 5 740 руб. 18 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: по требованиям о взыскании денежных сумм за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 истцом пропущен срок исковой давности; банк в порядке пункта 3.1.7 договора имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента изменять тарифы на банковские операции, действующие в банке, с публичным оповещением (оповещение происходит путем размещения тарифов на сайте банка в сети Интернет и на информационных стендах (в территориальных подразделениях), при этом заключение дополнительного соглашение к договору в данном случае не предусмотрено; истец в добровольном порядке уплатил проценты на остаток денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами; правовые основания для взыскания уплаченной суммы за обслуживание расчетного счета отсутствуют.

Данные выводы являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных сумм за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в связи с истечением срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 28.02.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ссылка апеллятора на прерывание срока исковой давности предъявлением аналогичного иска ( дело N А43-28670-2010) несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 исковое заявление ИП Щелоковой Н.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Следовательно, предъявление иска, который оставлен без рассмотрения, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности на требования о начислении платежей на остаток денежных средств в порядке статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляется, также несостоятельно.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Вместе с тем заявленные истцом требования не относятся к названной категории. То обстоятельство, что при начислении процентов применялась ставка по вкладам, не означает, что к спорным отношениям подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента изменять тарифы на банковские операции, действующие в банке, с публичным оповещением (оповещение происходит путем размещения тарифов на сайте банка в сети Интернет и на информационных стендах (в территориальных подразделениях).

Согласно пояснениям представителя ответчика услуга по проведению платежных документов не была включена в тарифы банка, являющиеся приложением к договору, поскольку до 2000 года данная услуга оказывалась банком безвозмездно, фактически ее тариф составлял "ноль" рублей, а в тарифах были отражены только услуги, за которые взималась реальная плата.

Вместе с тем в 2000 году территориальным подразделением ЦБ РФ по Нижегородской области с банков было начато взимание платы за проведение платежных документов, поэтому ответчиком было проведено изменение тарифов и определена плата за проведение платежных документов, о чем истец был уведомлен в соответствии с пунктом 3.1.7 договора. Начиная с указанного времени, соответствующая плата с истца взималась, каких-либо возражений с его стороны не было заявлено, вопрос о расторжении договора не ставился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за услуги по проведению платежных документов на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, требования о возврате платы за обслуживание расчетного счета как неосновательно полученной ответчиком истец обосновывает допущенными банком нарушениями сроков исполнения поручений по перечислению денежных средств, отсутствием отметок банка на выписках по лицевому счету, орфографическими ошибками в выписках по лицевому счету, отсутствием счетов-фактур за оказанные услуги.

Однако названные истцом обстоятельства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, подлежащих начислению в порядке статьи 852 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были представлены платежные поручения, из которых следует, что проценты были зачислены на счет истца.

Довод истца о необходимости начисления процентов по иной ставке судом рассмотрен и правомерно отклонен, так как согласно статей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования.

Поскольку в договоре размер процентов определен не был, ответчиком правомерно начислены проценты по ставке вклада "до востребования" - 1% до 01.12.2009, 0,1% с 01.12.2009 в соответствии со статьей 838 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца в части взыскания неосновательного обогащения вследствие излишнего списания с расчетного счета денежных средств за кассовое обслуживание в сумме 1 215 руб. 36 коп. и начисленных на них процентов в сумме 44 руб. 50 коп. обоснованно было признано судом новым требованием и правомерно не принято для рассмотрения в рамках настоящего дела. Из существа заявленных требований следует, что в данном случае истец фактически связывает увеличение размера требования с предъявлением дополнительных требований, что противоречит пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об отложении дела ввиду подачи нового иска и необходимости их объединения, поскольку второе исковое заявление подано истцом только 19.08.2011 и к моменту рассмотрения спора отсутствовали доказательства принятия данного искового заявления к производству и назначения судебного заседания.

Нарушений судом процессуальных норм, перечисленных заявителем жалобы, апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании представительских расходов и расходов за оплату выписок из ЕГРЮЛ правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине (с учетом увеличенной суммы иска) отнесены на истца в сумме 2 374 руб. 92 коп. и правомерно взысканы в сумме 374 руб. 92 коп в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истцом была допущена их недоплата, что представляется апелляционному суду верным.

Распределение расходов по государственной пошлине судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений не допущено.

Оснований для применения статей 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-3244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова