Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31032/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

А40-177801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Дело N А40-177801/09-159-1308

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андрущенко Н.С.по доверенности от18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Некрасова Юлиана Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-177801/09-159-1308, принятое судьей Константиновской Н.А.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 34)

к Индивидуальному предпринимателю Некрасову Ю.Н. (ОГРН 307753635400045, 672027, г.Чита, ул. Кайдаловская, д.14, кв.105)

о взыскании 380 831 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Некрасова Юлиана Николаевича 380 813 руб. 07 коп. из них: 315 714 руб. 88 коп. задолженности, 65 116 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 476 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Поступившее в суд письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения экспертизы товарных накладных от 29.01.2009 N 10, от 30.01.2009 N 12 и нахождением ответчика на стационарном лечении отклонено судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, так как истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил подлинность товарных накладных от 29.01.2009 N 10, от 30.01.2009 N 12. Что касается неявки ответчика в связи с болезнью, то согласно ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе был воспользоваться услугами представителя либо защитника, уполномочив данных лиц на совершение всех действий, связанных с обращением в арбитражный суд. Желание индивидуального предпринимателя лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" и индивидуальным предпринимателем Некрасовым Ю.Н. заключен договор от 22.12.2008 N 221208 -1854 на поставку канцелярской продукции, в соответствии, с условиями которого исполнитель (ответчик) в порядке на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить заказчику (истцу) наборы канцелярской продукции на общую сумму 2 900 000 руб. (п.2.1.).

Оплата продукции ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2008 N 340, N 341, N 342, N 343, N 344.

Согласно п.3.1 договора исполнитель в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты предоставляет заказчику продукцию в объеме 100 комплектов. Оставшуюся часть продукции исполнитель поставляет до 30.01.2009.

Актом к договору от 30.01.2009 при проведении проверки на соответствие требованиям по качеству наборов канцелярской продукции зафиксированы недостатки, а также предложено исполнителю устранить выявленные недостатки в срок до 10.03.2009.

Уведомлением от 24.04.2009 N НАС-08-418 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.523 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2009 N НЮ-3 с требованием вернуть денежные средства за недопоставленную продукцию, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд принял в качестве доказательств поставленной и принятой истцом продукции товарные накладные, от 31.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 6, от 30.01.2009 N 12, от 20.02.2009 N 19, от 19.03.2009 N 18 на общую сумму 2 584 285 рублей 12 копеек, представленные истцом.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен в полном объеме 30.01.2009 в срок, установленный договором, продукция, к которой истцом предъявлены претензии ответчику, возвращена не была, от получения вновь изготовленной продукции немотивированно уклонялся, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сославшись на положения Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденной унифицированной формой первичной учета документации ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, суд указал на отсутствие в товарной накладной от 29.01.2009 N 10 подписи ответственного лица, принявшего товар и печать организации.

Судом апелляционной инстанции обозревалась оригинальная товарная накладная от 29.01.2009 N 10, в результате чего судебная коллегия подтверждает выводы суда первой инстанции в отношении данного доказательства.

Ссылка ответчика на товарную накладную от 30.01.2009 N 12 отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанная товарная накладная не содержит сведений о лице, принявшем груз.

Кроме того, договор заключен на сумму 2.900.000 руб., а не на сумму 3 041 815 руб. 47 коп. как утверждает ответчик.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец отказался принять вновь изготовленную продукцию (бракованную) в срок до 10.03.2009 как установлено актом от 30.01.2009 и подтверждается гарантийным письмом ИП Некрасова, обязавшегося устранить недостатки в срок до 10.03.2009.

Данные замечания не были устранены ответчиком в установленный срок, что подтверждается письмом ответчика направленного в адрес истца 25.03.2010. Письмо ответчика от 24.04.2009 N 2 о принятии изготовленной продукции с учетом устраненных недостатков в качестве доказательства неоднократного обращения к истцу судом не принято, поскольку имеет расхождение с актом 30.01.2009.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав вопрос, касающейся правомерности отказа истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недопоставка канцелярской продукции, в том числе неисполнение принятых на себя по акту от 30.01.2009 обязательств по устранению выявленных недостатков в срок до 10.03.2009, является существенным нарушением договора, соответственно, односторонний отказ истца от исполнения договора признан судом правомерным.

В соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, направление истцом Уведомления от 24.04.2009 N НАС-08-418 в адрес ответчика является надлежащей формой расторжения договора поставки.

Факт наличия основного долга в размере 315.714 руб. 88 коп. документально подтвержден, как и подтверждено требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.116 руб. 19 коп. за период с 01.02.2009 по 20.07.2011 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-177801/09-159-1308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин