Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12334/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-12443/2011 N 18АП-12334/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-12443/2011 (Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "На Каслинской" - Дзиговская Л.Д. (доверенность от 28.07.2011).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 26.06.2009), Масеев В.Д. (доверенность от 12.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация" (далее - ООО "ФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Каслинской" (далее - ТСЖ "На Каслинской", ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "На Каслинской", оформленного протоколом от 27.12.2010 N 1, признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.01.2011 за государственным регистрационным номером 1117447007066.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФСК" полагает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком существенно нарушена процедура проведения общего собрания, доказательств уведомления истца о проведении собрания ответчик не представил.

Также суд первой инстанции не учел, что в многоквартирном доме действует два товарищества собственников жилья (ТСЖ "На Каслинской" и ТСЖ "Наш дом"), что противоречит части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что вынужден нести убытки, так как в момент приобретения помещения договор на содержание, ремонт и техническое обслуживание дома заключен с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" (далее - ООО "ЖЭУ "Полет"), которому по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2010 N 15 истец произвел оплату. Счета на оплату коммунальных услуг выставляются истцу двумя организациями.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, что следует из материалов дела, предмета и основания иска, в связи с чем требования предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

Инспекция в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает судебный акт соответствующим действующему законодательству, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование возражений Инспекция ссылается на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации создания ТСЖ "На Каслинской", поскольку заявителем представлен полный комплект документов. Инспекция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и отмечает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов принятым Инспекцией решением, что является обязательным условием признания ненормативного акта недействительным.

Представитель ТСЖ "На Каслинской" в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ФСК" отказать, считает судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает, что о наличии у истца права собственности на помещение ему известно не было, информация о проведении собрания была размещена инициатором его проведения в общедоступных местах дома, квитанции истцу на оплату коммунальных услуг ответчик не выставляет.

ООО "ФСК", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения N 12 общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д.101-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 (л.д. 12 т.1).

27.12.2010 по инициативе Гущина А.В. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул.Каслинская, д.101-а.

Из протокола общего собрания от 27.12.2010 N 1 следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3476,9 голосов (51% от общего числа голосов), которыми приняты решения: избрать счетную комиссию в составе Новиковой Л.А.; выбрать способ управления в виде ТСЖ "На Каслинской"; утвердить устав ТСЖ "На Каслинской"; осуществлять уведомление собственников помещений в многоквартирном доме при подготовке общих собраний путём размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома; определить порядок подсчета голосов - один метр общей площади помещения равен одному голосу; избрать членов правления ТСЖ "На Каслинской" в количестве трёх человек: Гущина А.В., Новикову Л.А., Дзиговскую Л.Д.; председателем назначить Гущина А.В.; поручить регистрацию ТСЖ "На Каслинской" в установленном законом порядке Гущину А.В. (л.д.13, 127 т.1).

Согласно уставу ТСЖ "На Каслинской" (л.д.82-92 т.1) товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.101-а, для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения (пункт 1.1 устава).

19.01.2011 ТСЖ "На Каслинской" (заявитель - Гущин А.В.) обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д.98-112 т.1).

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 26.01.2011 N 132 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ТСЖ "На Каслинской" (л.д.126 т.1). В ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "На Каслинской" за государственным регистрационным номером 1117447001066, о чем выдано свидетельство серии 74 N 005767072 (л.д.34 т.1).

Полагая, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением прав неизвещенного о проведении собрания истца, основанное на решении собрания решение Инспекции от 26.01.2011 N 132 и запись в ЕГРЮЛ также не могут быть оставлены в силе, ООО "ФСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что надлежащими ответчиками по требованию о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются непосредственно собственники помещений; ТСЖ "На Каслинской" надлежащим ответчиком в отношении указанного требования не является; самостоятельных оснований для признания решения Инспекции недействительным истцом не приведено.

Заслушав представителей ТСЖ "На Каслинской" и Инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ФСК", суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2-4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленных в дело документов следует, что истцом обжалуются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созванного и проведенного в порядке статей 44-45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм надлежащими ответчиками по заявленному требованию являются собственники помещений в многоквартирном доме, на что правильно указано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что иск предъявлен к надлежащему лицу, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нормы которой ссылается истец, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Между тем, в данном случае имело место собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов товарищества собственников жилья.

Определением суда от 20.09.2011 истцу предложено рассмотреть вопрос о привлечении в дело лиц (надлежащих ответчиков), принимавших оспариваемые решения (л.д.128-130 т.1).

Истец поддержал требование к ТСЖ "На Каслинской". С учетом субъектного состава участников спора (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявленных истцом предмета и основания суд полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку ТСЖ "На Каслинской" оспариваемое собрание не созывало, собственников помещений не уведомляло, на момент его проведения правоспособностью не обладало, указанное лицо не может отвечать по заявленному требованию.

С учетом изложенного, в иске к ТСЖ "На Каслинской" судом первой инстанции отказано верно.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования, заявленные к Инспекции.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (пункт 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель по требованию о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ от 26.01.2011 ГРН 1117447007066 должен доказать наличие совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец полагает решение Инспекции недействительным в связи с незаконностью решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2010 N 1. Каких-либо самостоятельных оснований, влекущих недействительность решения регистрирующего органа, не назвал.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что заявителем на государственную регистрацию ТСЖ "На Каслинской" представлены все документы согласно перечню, установленному статьей 12 Закона о регистрации, что не оспаривается истцом и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица по основаниям, предусмотренным статьей 23 Закона о регистрации.

Проверять соблюдение установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка создания товарищества собственников жилья регистрирующий орган не уполномочен (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

С учетом изложенного, несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы отзыва на апелляционную жалобу Инспекции в указанной части подтверждаются материалами дела.

Также апелляционный суд не усматривает нарушений оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов истца. Сам по себе факт создания и регистрации ТСЖ "На Каслинской" права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не ущемляет.

Истцом представлены в материалы дела квитанции ТСЖ "На Каслинской" на оплату коммунальных услуг за февраль-август 2011 (л.д. 134-137 т.1). Однако, ТСЖ "На Каслинской" выставление и направление истцу названных квитанций на оплату в судебном заседании апелляционного суда отрицает. Квитанции каких-либо реквизитов, подписей, позволяющих установить, что документ исходит от ТСЖ "На Каслинской" не содержат.

Доказательств того, что ООО "ФСК" за один и тот же период на оплату услуг выставляются счета от двух разных организаций, в связи с чем истец терпит убытки, в материалах дела не имеется.

Возражая на иск, ответчик представил протокол общего собрания от 19.12.2008, согласно которому в качестве управляющей организации избрано ТСЖ "Наш дом", которое по акту от 01.02.2011 по договору передачи дома на обслуживание (в эксплуатацию) передало многоквартирный дом ТСЖ "На Каслинской" (л.д.149, 150 т.1).

Права ООО "ФСК" в случае предъявления необоснованных требований об оплате услуг в связи с эксплуатацией помещения, собственником которого является истец, подлежат защите с использованием иных способов защиты гражданских прав, чем заявлено истцом в настоящем иске.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-12443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина Л.В. Забутырина