Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12414/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-9242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальная М.П.,

при участии:

от истца - ООО фирма "Химпром-Сервис" - представителя Киракосяна А.Х, (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика - ООО "Крупяная компания" - представителя Мелентьева В.В. (доверенность от 25.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 сентября 2011 года по делу N А32-9242/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" (ИНН 2303015480; ОГРН 1022300714028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяная компания" (ИНН 2303021349; ОГРН 1032301305068)

об устранении нарушений правил пожарной безопасности,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" (далее - ООО "Химпром-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяная компания" (далее - ООО "Крупяная компания", ответчик) о понуждении к исполнению требований пункта 14 предписания N 6/1/22 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пунктов 3, 4 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пункта 2.1 таблицы 2 СНиП 2.11-03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", пункта 2.7 СНиП 2.10.05-85 "предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна", обязав ответчика перенести ангар (литер В) и здание весовой (литер Д), расположенные по адресу: город Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 6/1, на указанное в нормативных документах расстояние в 30 метров.

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком при размещении спорных объектов 30-метрового расстояния, минимально необходимого для обеспечения пожарной безопасности склада ГСМ, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал суд первой инстанции, истец не наделен правом требования исполнения выданных ответчику предписаний, поскольку не является административным органом. Истец, по мнению суда, не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Неисполнение ответчиком предписания о переносе спорных объектов влечет несоблюдение Правил пожарной безопасности. Поскольку объекты ответчика находятся в непосредственной близости с емкостями нефтебазы, последствиями несоблюдения норм пожарной безопасности может явиться возникновение пожара, причинение вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу. При этом нефтебаза была построена до ввода в эксплуатацию объектов ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Химпром-Сервис" является собственником железнодорожного пункта слива и хранения ГСМ, операторской кирпичной, площадью 72,4 кв.м., литер А, А1, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопское Шоссе, промышленная зона, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 27.02.2007 на основании договора купли-продажи от 31.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2007 серия 23 АВ N 209384 - т. 1, л.д. 20).

Обществу "Крупяная компания" принадлежат цех по производству комбикормов, литер В, общей площадью 1010,7 кв.м., весовая, литер Д, общей площадью 8,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопское Шоссе, д. 6. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 20.10.2005 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Белореченского района Краснодарского края от 12.09.2005 - т. 1, л.д. 35, 36.

Как следует из протокола N 21 от 27.01.2011 об административном правонарушении, составленного государственным инспектором Белореченского района по пожарному надзору, в деятельности ООО "Крупяная компания" выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в виде несоблюдения требуемых минимальных расстояний от здания весовой и от ангара до сооружений соседнего предприятия - склада ГСМ, которые должны составлять не менее 30 метров, тогда как фактически указанное расстояние - 8 и 15 метров соответственно - т. 1, л.д. 42.

В качестве дополнительного обоснования противоправности действий ответчика истец ссылается на то обстоятельство, что склад ГСМ был введен в эксплуатацию до строительства объектов ответчика, что подтверждается актом регистрации введенного в эксплуатацию пункта слива и хранения ГСМ, содержащим штамп о регистрации права собственности 23.12.1999 - т. 1, л.д. 21.

Полагая, что в связи с данным нарушением здания ответчика представляют опасность для имущества истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных норм избранный способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению и учитывать баланс интересов сторон, не приводить к чрезмерному ухудшению положения ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие у истца права требовать реализации предписаний административного органа по надзору за пожарной безопасностью.

Заявленные истцом требования носят негаторный характер, направлены на устранение объектов ответчика, построенных с нарушением противопожарного расстояния по отношению к складу ГСМ истца.

Между тем, удовлетворение заявленного требования будет означать разрушение объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, поскольку недвижимая вещь не может быть перемещена в пространстве без демонтажа строительных конструкций. При этом ответчику после разрушения спорных объектов предстоит возведение вновь аналогичных по назначению сооружений, что потребует от него значительных затрат.

Таким образом, требования истца направлены, по сути, на демонтаж принадлежащих ответчику объектов недвижимости, что не может быть признано соразмерным допущенному нарушению пожарных норм.

Кроме того, истцом не доказано, что при фактически существующем расстоянии между зданиями - 8 и 15 метров - исключается проезд между ними пожарных машин, спасение людей и имущества в случае пожара, а также что ответчиком в спорных сооружениях ведется деятельность, которая с высокой степенью вероятности может привести к возгоранию горюче-смазочных материалов, хранящихся в соседнем складе истца.

Нарушение норм пожарной безопасности в виде несоблюдения противопожарного разрыва между зданиями может являться основанием для сноса здания нарушителя в исключительных случаях, когда из материалов дела со всей очевидностью усматривается реальная возможность возгорания здания ответчика, распространения пожара на соседние здания, а также отсутствие иных, не связанных со сносом принадлежащей ответчику недвижимости, способов обеспечить безопасность граждан и имущества смежных собственников в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта.

Суд первой инстанции правильно отметил, что одного только факта административного правонарушения недостаточно для обязания ответчика к смещению границ объектов недвижимости на необходимое по противопожарным нормам расстояние, поскольку для удовлетворения данных требований истец должен также доказать реальность угрозы его имуществу, исходящей от объектов недвижимости ответчика в связи с несоблюдением последним противопожарного расстояния.

Обеспечение пожарной безопасности может быть достигнуто не только переносом соседнего здания, но и иными способами, достаточными для предотвращения возгорания зданий истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года по делу N А32-9242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко