Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-10422/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-24966/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт(ИНН 7705877996, ОГРН 1097746009129): не явились, извещены,

от ответчика Ярметова Марата Тельмановича: не явились, извещены,

от ответчика Рамазанова Мурада Казанфаровича:не явились. Извещены,

от третьего лица Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области : не явились, извещены,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агис":не явились, извещены,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" " (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679):не явились, извещены,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Евро-Старт": не явились, извещены,

от третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" Викторовой Е.Ю.: Викторова Е.Ю. временный управляющий.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" Викторовой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-24966/11, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению временного управляющего ООО "Мегастройконтракт" Викторовой Елены Юрьевны о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу дело N А41-24966/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой контракт" к Ярметову Марату Тельмановичу, Рамазанову Мураду Казан фаровичу третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 13 по МО, Общество с ограниченной ответственностью "Агис", Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд, Общество с ограниченной ответственностью "Финансово- строительная компания Евро-Старт" о признании права собственности на долю в уставном капитале и лишении права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО "Мегастройконтракт" Викторова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу дело N А41-24966/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой контракт" к Ярметову Марату Тельмановичу, Рамазанову Мураду Казан Фаровичу, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 13 по МО, Общество с ограниченной ответственностью "Агис", Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд, Общество с ограниченной ответственностью "Финансово- строительная компания Евро-Старт" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Мегастройконтракт" и лишении права собственности на долю в уставном капитале (л.д. 9-10).

В обоснование своего требования временный управляющий ООО "Мегастройконтракт" ссылается на то, что в ее обязанность входит формирование конкурсной массы должника, а признание за ООО "Мегастройконтракт" права собственности на долю в уставном капитале хозяйственных Обществ напрямую повлияет на конкурсную массу имущества в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 г.. в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Мегастройконтракт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора отказано (л.д. 24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий ООО "Мегастройконтракт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что принятием данного судебного акта ограничены права и обязанности временного управляющего по ведению процедуры банкротства (л.д. 42-45).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Заслушав мнение временного управляющего ООО "Мегастройконтракт" Викторовой Е.Ю., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2469/11-36 от 03.03.2011 г.. ООО "Мегастройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Как следует из объяснений временного управляющего ООО "Мегастройконтракт", с сайта Высшего Арбитражного Суда ей стало известно, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДНХ", обществу с ограниченной ответственностью "Вологда Транс-Логистик" о признании права собственности на долю в уставном капитале и лишении права собственности на долю в уставном капитале.

Как указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, участие временного управляющего в деле должника является обязанностью временного управляющего в силу закона, а вынесенный по делу судебный акт напрямую влияет на права и обязанности временного управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицом, участвующим в деле, является общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт", в отношении которого введена процедура наблюдения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ограничения, установленные пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, связаны с лишением возможности юридического лица распоряжаться имуществом для того, чтобы уберечь имущество юридического лица, предупредить последствия неразумных и нерачительных действий органа юридического лица, исключить возможность злоупотреблений со стороны лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации.

Вместе с тем при существенном ограничении способности совершать сделки в отношении собственного или закрепленного на ином вещном праве имущества юридическое лицо в полном объеме сохраняет возможность обращаться в суд и выступать в качестве ответчика.

Таким образом, указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя в судебных процессах от имени должника. Закон о банкротстве не содержит ограничений для предъявления к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, имущественных (не денежных) требований в общеисковом порядке.

Кроме того, временный управляющий Викторова Е.Ю. не представила доказательств отстранения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" от должности, а также не обосновала то обстоятельство, что спорные правоотношения, участником которых она не является, затрагивают её законные права и интересы.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-24966/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев