Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7633/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А44-2620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 76 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 по делу N А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 76 (ОГРН 1025300515558; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 о признании требования Давыдова Александра Владимировича в размере 6 197 740 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Должника Енькова Андрея Юрьевича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что у Давыдова А.В. отсутствует процессуально оформленное право требования к Должнику от закрытого акционерного общества "Су 6 и К" (далее - ЗАО "Су 6 и К") на сумму 2 408 448 руб. 43 коп., в связи с этим просит определение суда отменить.

Давыдов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давыдов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 198 740 руб. 95 коп., в подтверждение которой представил вступившие в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2010, от 18.02.2010 по делам N А44-6138/2009, А44-6187/2009, согласно которым с Должника в пользу ЗАО "СУ-6 и К" взыскано 2 408 448,43 руб. задолженности и 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 3 789 292,52 руб. задолженности и 500 руб. расходов по уплате госпошлины соответственно, а также договор уступки прав требования от 01.04.2011, заключённый Давыдовым А.В. и ЗАО "СУ-6 и К", в соответствии с условиями которого от данного общества к заявителю перешло право требования к Должнику на сумму задолженности в размере 6 197 740 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Давыдова А.В. отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал требование в размере 6 197 740 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Енькова А.Ю.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Давыдов А.В. в заявлении о признании Должника банкротом в качестве временного управляющего Должника указал кандидатуру Енькова А.Ю., который является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих "Авангард", изъявил согласие быть утверждённым в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Енькова А.Ю. временным управляющим Общества.

Довод подателя жалобы о том, что у Давыдова А.В. отсутствует процессуально оформленное право требования к Должнику от ЗАО "Су 6 и К" на сумму 2 408 448 руб. 43 коп., не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Обоснованность требования Давыдова А.В. к Должнику подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2011 по делу N А44-6138/2009, а поскольку размер требования к Должнику составляет свыше 100 000 руб., просрочка уплаты превышает три месяца и задолженность Должником не погашена, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для принятия оспариваемого определения.

Более того, при наличии сведений о правопреемстве в материальном правоотношении отсутствие судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство по конкретному делу, не влечет за собой признание договора уступки права требования недействительным и не лишает правопреемника возможности совершать процессуальные действия, направленные на получение от Должника приобретенной на основании такого договора задолженности, в том числе путем подачи заявления о банкротстве Должника.

Помимо того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А44-6187/2009 произведена замена взыскателя - ЗАО "СУ-6и К" по исполнительному листу серии АС N 001365041, выданному 14.04.2010 года Арбитражным судом Новгородской области, на его процессуального правопреемника - Давыдова А.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2011 по делу N А44-6138/2009 произведена процессуальная замена истца по данному делу - ЗАО "СУ-6 и К" на Давыдова А.В. Сведений о подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 по делу N А44-2620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 76 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова