Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 06АП-5493/11

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А73-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод": представитель Сараева М.А. по дов. от 27.07.2011 N 15-10юр;

от Федеральной налоговой службы: представитель Нелюбина Ю.А. по дов. от 14.03.2011 б/н;

от открытого акционерного общества "Далькабельинвест": представитель Маринина В.А. по дов. от 01.09.2011

от открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": представитель Михайлов Е.Л. по дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-32

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение от 03.11.2011

по делу N А73-3888/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" 1 842 896 556 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" (далее - ОАО "Далькабельинвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (ОРГН 1042700219176) (далее - должник, ОАО "Амурский кабельный завод") 1 842 896 556 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ОАО "Амурский кабельный завод" и ОАО "Далькабельинвест" в судебном заседании жалобу не признали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала позицию жалобы ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2009 и 21.10.2009 между ОАО "Далькабельинвест" (арендодатель) и ОАО "Амурский кабельный завод" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества: нежилые здания, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87.

Указанные объекты переданы арендатору согласно актам приема-передачи.

Согласно условиям заключенных договоров арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры от арендодателя. Стороны ежеквартально проводят сверку взаимных расчетов.

23.05.2010 в отношении ОАО "Амурский кабельный завод" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 25.06.2011.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды и наличием задолженности в общей сумме 1 842 896 556 руб. 98 коп., установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-143707/10-157-1194 (задолженность по договору от 07.07.2009 в сумме 359 433 332 руб.), определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-150089/10-157-1243 (задолженность по договору от 21.10.2009 в сумме 913 563 224 руб. 98 коп.), а также в связи с дальнейшем неисполнением обязательств по договорам аренды в период с 01.10.2010 по 20.04.2011, ОАО "Далькабельинвест" обратилось в суд с настоящим требованием к ОАО "Амурский кабельный завод".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими в удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда.

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ОАО "Далькабельинвест" требований, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Далькабельинвест" передало ОАО "Амурский кабельный завод" нежилые помещения, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи.

Между тем, со стороны арендатора оплата по договорам не произведена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по вышеназванным договорам аренды в общей сумме 1 842 896 556 руб. 98 коп. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Далькабельинвест" требований.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в бухгалтерских балансах должника не отражены сведения о сделках по аренде имущества, что указывает, по его мнению, на мнимость данных договоров.

Не отражение указанных сделок в бухгалтерском отчете арендатора имущества может свидетельствовать лишь о нарушении им ведения бухгалтерского учета, но не опровергает наличие задолженности по договорам аренды и не указывает на недействительность заключенных договоров, не признанных таковыми в установленном законом порядке.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, уплаченная ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 по делу N А73-3888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 03.11.2011 N 151212.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь