Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12849/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А07-736/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Компания "Агидель" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-736/2010, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее - общество "Мегамаг-Уфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович (далее - Ахметов У.А.).

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 арбитражный управляющий Ахметов У.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мегамаг-Уфа", конкурсным управляющим должника утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).

30.09.2011 конкурсный управляющий общества "Мегамаг-Уфа" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 21.10.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении общества "Мегамаг-Уфа" завершено.

Не согласившись с данным судебным актам, общество с ограниченной ответственностью Компания "Агидель" (далее - общество Компания "Агидель") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 отменить, возобновить производство по делу о признании общества "Мегамаг-Уфа" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2011 апелляционная жалоба общества Компания "Агидель" принята к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2011 на 11 час. 30 мин.

Определением от 30.11.2011 суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества Компания "Агидель" на 21.12.2011 на 10 час. 00 мин.

15.12.2011 от подателя жалобы поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "Мегамаг-Уфа" на праве собственности нежилое помещение площадью 15 243, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, рядом с домом N 8, условный номер 02-04-01/2006-402 на земельном участке площадью 25 000 кв.м., кадастровый номер 02:55:01:07:09:0022; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан) и его территориальным органам осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации общества "Мегамаг-Уфа" до рассмотрения апелляционной жалобы общества Компания "Агидель".

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует высокая вероятность того, что к моменту отмены обжалуемого судебного акта (в случае его отмены) у должника будет отсутствовать имущество и денежные средства для удовлетворения требований общества Компания "Агидель". Кроме того, должник может быть ликвидирован. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой риск неполучения обществом Компания "Агидель" и иными кредиторами задолженности с общества "Мегамаг-Уфа".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство о применении обеспечительных мер и материалы дела, считает, что удовлетворению оно не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер, предоставлено только лицам, участвующим в деле, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 90, статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель указывает, что является кредитором общества "Мегамаг-Уфа", однако доказательств включения его требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В нарушение указанных положений обществом Компания "Агидель" не представлены доказательства принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, рядом с домом N 8, обществу "Мегамаг-Уфа" на праве собственности на момент обращения подателя жалобы с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества в отсутствие надлежащих доказательств его принадлежности должнику - обществу "Мегамаг-Уфа" может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Требование заявителя о запрете УФНС России по Республике Башкортостан и его территориальным органам осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества "Мегамаг-Уфа" также не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении от 28.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции указано на приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Компания "Агидель" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-736/2010 в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" на праве собственности нежилое помещение площадью 15 243, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, рядом с домом N8, условный номер 02-04-01/2006-402 на земельном участке площадью 25 000 кв.м., кадастровый номер 02:55:01:07:09:0022; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и его территориальным органам осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа", отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный Республики Башкортостан.

Судья

З.Н. Серкова