Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13074/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-1380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" Тимошенко Федора Николаевича: представитель по доверенности

Гиченко А.Ю., доверенность от 09.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего СПК "Грековский" Тимошенко Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-1380/2011 о возврате

заявления внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" Тимошенко Федора Николаевича

о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленного протоколом от 22.09.2010

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" (ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" (далее - СПК "Грековский", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Тимошенко Федор Николаевич с заявлением о признании недействительным оформленного протоколом от 22.09.2010 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Милютинский район, СПК "Заря" кадастровый номер 61:23:60 00 11:0008, общей площадью 9730,5 га; о признании недействительными действий ответчиков по выделению земельных участков (выделу долей в натуре) на основании оспариваемого решения общего собрания участников долевой собственности.

Одновременно подано ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением суда от 07.10.2011 возвращено заявление внешнего управляющего СПК "Грековский".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что поскольку должник не является участником долевой собственности на земельный участок, следовательно, оспариваемое решение не относится к сделкам должника, подлежащим рассмотрению в порядке главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве СПК "Грековский".

Внешний управляющий СПК "Грековский" Тимошенко Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 07.10.2011 о возвращении заявления внешнего управляющего СПК "Грековский" Тимошенко Ф.Н. по делу N А53-1380/2011.

Податель жалобы указал, что действиями участников долевой собственности по выделу части земельного участка должник утратил право аренды на наиболее плодородную часть земельного участка, являющегося его основным производственным активом, произведено изъятие урожая должника. При этом участники долевой собственности, принявшие оспариваемое решение, являются ассоциированными членами СПК "Грековский", лицами, осуществляющими функции органов управления должника. Правомерность обращения внешнего управляющего с заявлением об оспаривании принятого собственниками решения от 22.09.2010 подтверждается положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, закон прямо предусматривает возможность оспаривания сделок, в совершении которых должник принимал участие, и которые были совершены третьими лицами за счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Соловьев Н.А., Соловьева Е.Н., Куликова Л.А., Куликов В.М. просят определение суда от 07.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель внешнего управляющего СПК "Грековский" Тимошенко Ф.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении должника СПК "Грековский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительным оформленного протоколом от 22.09.2010 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Милютинский район, СПК "Заря", о признании недействительными действий ответчиков по выделению земельных участков (выделу долей в натуре) на основании оспариваемого решения общего собрания участников долевой собственности.

В обоснование заявления внешний управляющий сослался на то, что участниками долевой собственности на земельный участок на общем собрании участников было принято решение о выделении Кнышеву Д.Н. пашни N 86/67, пастбище N 1-14/20 в счет двух долей из общей долевой собственности (третий вопрос повестки протокола от 22.09.2010 собрания собственников земельного участка); выделении в счет земельных долей части земельных участков и образованные за счет выделения земельные участки передать в аренду ООО "Зерно Дон", при этом должник является арендатором данного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление внешнего управляющего подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что должник в данном случае не является участником долевой собственности на земельный участок, следовательно, оспариваемое решение не относится к сделкам должника, подлежащим рассмотрению в порядке главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве СПК "Грековский".

Согласно Решению Морозовского районного суда Ростовской области от 08.07.2011 по гражданскому делу N 2-313/11, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 18.09.2011, исковые требования участников общей долевой собственности на земельный участок (180 человек) к СПК "Грековский" о признании прекратившим действие между истцами и ответчиком договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка, расположенного по адресу: СПК "Заря" Милютинского района, кадастровый номер 61:23:60 00 11:0008, от 21.01.2004, номер государственной регистрации 61-01/23-3/2004-12, были удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Курилина В.Н., Жиенко Ю.Н., Запара И.В. к Шляхтину А.Г., Зеленкову М.Г., Соловьеву Ю.Д. и др. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в СПК "Заря", оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в СПК "Заря" от 22.09.2010 и признании незаконными действий ответчиков по выделу в натуре спорных земельных участков и постановку их на кадастровый учет.

Морозовским районным судом Ростовской области по делу N 2-313/11 установлено, что согласно п. 2 Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.01.2004 настоящий договор заключен сроком на пять лет и вступает в законную силу с момента его регистрации в филиале в Милютинском районе N 61-23 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (п. 3 указанного договора).

Данный договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 26.03.2004, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Морозовским районным судом установлено, что собственники земельных долей (185 человек) отказались от договора аренды, направив письмо о расторжении договора, подписании соглашения о расторжении договора аренды, полученное ответчиком 08.12.2010, из которого очевидна воля арендодателей на прекращение арендных отношений. Отсутствуют доказательсва того, что после получения уведомления о расторжении договора СПК "Грековский" обращался к арендодателям с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок. Указанный договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей признан прекращенным в отношении 180 участников общей долевой собственности, пожелавших выделить свои доли в праве общей собственности. Судом установлено, что собрание участников общей долевой собственности на земельный участок от 22.09.2010 было проведено в соответствии с законом, нарушений требований закона при проведении не установлено.

Следовательно, оспариваемый протокол от 22.09.2010 является последствием прекращения арендных правоотношений между частью собственников земельных долей на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Милютинский район, СПК "Заря" кадастровый номер 61:23:60 00 11:0008, общей площадью 9730,5 га, и СПК "Грековский".

Должник уведомления собственников земельных участков о расторжении договора с СПК "Грековский" не обжаловал.

Из оспариваемого протокола от 22.09.2010 следует, что собственниками земельного участка было принято решение о передаче земельных участков в аренду ООО "Зерно Дон" после расторжения договора аренды с должником.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено заявление внешнего управляющего СПК "Грековский" Тимошенко Ф.Н. применительно к пункту 1 статьи 129 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева