Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9392/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-5392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы "МБС" - Слугина В.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани

на определение арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2011 года по делу N А06-5392/2010 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы "МБС" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы "МБС"

к инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани

о признании недействительным решения от 10.11.2009 N 72,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы "МБС" (далее по тексту - ООО ТКФ "МБС", общество, заявитель) с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 491 736,30 рублей, из которых: 450 000 рублей - стоимость квалифицированной юридической помощи; 41 736 рублей 30 копеек - расходы на проезд и проживание адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 490 986 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворённого требования о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 произведена замена ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани на её правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области).

ООО ТКФ "МБС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92918 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТКФ "МБС" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 10.11.2009 N 72 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 341 866 рублей, пени в сумме 450 580 рублей и штрафа в сумме 268 373 рублей, а также доначисления НДС в сумме 4 917 553 рублей, пени в сумме 1 833 310 рублей и штрафа в сумме 407 435 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2011 по делу N А06-5392/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011, требования общества удовлетворены, указанное решение управления признано недействительным.

ООО ТКФ "МБС" после принятия указанных судебных актов обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 491 736,30 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 490 986 рублей, исходил из разумности заявленного общества размера судебных расходов и их подтверждённости первичными документами, находящимися в материалах дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключёнными между ООО "ТКФ "МБС" (доверитель) и адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнёры" (исполнитель) договорами на оказание квалифицированной юридической помощи от 23.11.2010 N 09, от 18.03.2011 N 06-11, от 18.07.2011 N 10-11, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области, арбитражного суда апелляционной инстанции, а также арбитражного суда кассационной инстанции, соответственно, при рассмотрении дела N А06-5392/2010 по заявлению об отмене решения налогового органа от 10.11.2009 N 72.

В соответствии с пунктами 2.2, 5 указанных договоров, стоимость работ составляет 150 000 рублей по каждому договору.

Кроме того, согласно пункту 2.5. договора от 18.03.2011 N 06-11 и пункту 2.4. договора от 18.07.2011 N 10-11, доверитель обязался оплачивать расходы исполнителя, связанные с выполнением принятого по настоящему договору поручения, не входящие в размер гонорара, а именно:

- расходы на оплату проезда адвоката в суды апелляционной и кассационной инстанций в купейном вагоне по маршруту г. Астрахань - г. Саратов, и г. Саратов - г. Астрахань, а также по маршруту г. Астрахань - г. Казань и г. Казань - г. Астрахань;

- расходы на оплату проживания адвоката в гостиницах г. Саратова и г. Казань;

- командировочные расходы адвоката из расчёта 800 рублей в день, и 700 рублей в день, соответственно.

При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г. Астрахань, включая дни нахождения в пути и день выбытия.

Оплата ООО "ТКФ "МБС" указанных суммы в полном объёме подтверждается:

- актами выполненных работ (оказанных услуг) от 14.01.2011, 12.05.2011, 05.08.2011;

- квитанциями-договорами от 23.11.2010 N 017966, от 30.03.2011 N 017970, от 20.04.2011 N 017971, от 21.07.2011 N 606801;

- квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.11.2010 N 20, от 30.03.2011 N 02, от 20.04.2011 N 04, от 26.04.2011 N 07, от 21.07.2011N 11, которым подтверждается, что оказанные услуги выполнены представителем в полном объёме и надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с названными договорами юридических услуг, перечисленных в актах выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов и не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, инспекция просила в их взыскании полностью отказать. Доводов, обосновывающих невозможность возложения на него указанных сумм, налоговым органом не выдвинуто.

Апелляционная коллегия не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, налоговый орган, являясь бюджетной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, не имеет иных источников дохода, поскольку разрешение вопросов финансово-бюджетных отношений бюджетных организаций в части их финансирования не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судами не установлено наличие оснований, для снижения суммы заявленного требования и признания её чрезмерной, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного обществом требования не превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции заявленная сумма судебных расходов в размере 491 736,30 рублей была обоснованно уменьшена на 750 рублей, поскольку, согласно представленным в материалы дела счетам от 31.03.2011 N 2069, от 21.04.2011 N 2276, от 28.04.2011 N 2322, и кассовым чекам к ним, стоимость номера в гостинице на одного человека составляла 1500 рублей и 350 рублей - сбор за бронирование номера, тогда как 31.03.2011 по счёту N 2069 (лист дела 93 тома 5) проживали два человека: Слугин В.В. и Тихомиров А.С., соответственно, представителем общества Слугиным В.В. была произведена оплата гостиницы в г. Саратове в сумме 2600 рублей, что на 750 рублей больше, чем при проживании одного человека.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, согласно прайс-листу на юридические услуги ООО Правовое агентство "АКТИВ":

- представление интересов в суде первой инстанции (включается ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, составление иных процессуальных документов, и 2 дня участия в судебных заседаниях) составляет от 30 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (включается ознакомление с материалами дела, подготовка жалобы, составление иных процессуальных документов, и 1 день участия в судебных заседаниях) составляет от 50 000 рублей.

Согласно прайс-листу ООО ЮФ "Правовед", стоимость юридических услуг за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 50 000 рублей или 10% цены иска свыше 500 000 рублей, и не менее 50 % от стоимости первой инстанции за участие в суде кассационной инстанции.

Таким образом, представленные в материалах дела данные о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатскими организациями Астраханской области, дают возможность установить стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах и сделать вывод об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности заявленного обществом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 490 986 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении сторонами при расчётах по договорам на оказание юридической помощи положений пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, возможное несоблюдение исполнителем услуги требований законодательства о формах расчёта и об их оформлении не влечёт для заказчика этой услуги негативных последствий в виде невозможности взыскания с третьих лиц соответствующих денежных средств.

По утверждению налогового органа, в спорных договорах указаны недостоверные банковские реквизиты, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии намерения сторон по договору использовать указанные реквизиты при расчётах по данным сделкам.

Данный вывод также не принимается судебной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства банковские реквизиты в договоре могут не указываться, в связи с чем, наличие или отсутствие у общества намерения использовать свои счета при оплате услуг, не имеет правового значения для настоящего спора.

Несостоятелен и вывод налогового органа о несоблюдении исполнителем формы первичной учётной документации, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на возможность принятия расходов к учёту в бухгалтерском смысле, но не может служить аргументом в опровержение реальности расчётов.

Изложенные доводы инспекции не опровергают выводов суда о фактически оказанных обществу юридических услугах за взыскиваемую сумму.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2011 по делу N А06-5392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова