Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-9325/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А46-10354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9325/2011) общества с ограниченной ответственности "Еврострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу N А46-10354/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1065501046302, ИНН 5501094200) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское чаепитие" (ОГРН 1025500972386, ИНН 5501094200) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960),

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственности "Еврострой" - Шевченко Е.Ю. (доверенность от 01.09.2011 сроком действия один год), Меркер Т.В. (доверенность N 7 от 01.12.2011 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Ильина О.А. (доверенность N 82 от 30.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", ответчик) об обязании возвратить неоплаченные по договору поставки N 37-СП-08 от 02.06.2008 товары, а именно: сэндвич-панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 в количестве 1515,06 кв.м. стоимостью 2 545 300 руб. 80 коп., а также сэндвич-панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 в количестве 2576,367 кв.м. стоимостью 5 745 297 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить неоплаченные по договору поставки N 37-СП-08 от 02.06.2008 товары, а именно: сэндвич-панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 в количестве 1142,76 кв.м. стоимостью 1 919 836 руб. 80 коп., а также сэндвич-панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 в количестве 2576,367 кв.м. стоимостью 5 745 297 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Протокольным определением от 12.10.2011 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Еврострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

От ЗАО "ТД "Русское чаепитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставив вопрос об отмене обжалуемого судебного акта на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не может воспринимать как признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку в данном документе не выражено четкое отношение к заявленным требованиям, тем более, безоговорочное признание исковых требований.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "Еврострой" (поставщик) и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" (покупатель) заключён договор поставки N 37-СП-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В силу пункта 1.1. названного договора завод-изготовитель, ассортимент, размеры, технические характеристики, срок поставки, место и время отгрузки, стоимость и условия оплаты товара, согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к договору, которые после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Путем подписания спецификаций N N 1, 2, 3 к договору поставки N 37-СП-08 от 02.06.2008 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 37-СП-08 от 02.06.2008 общая стоимость товара составляет 16 305 498 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2. договора поставки стороны установили сроки оплаты товара, в том числе:

- сэндвич-панель ПКБ-150 (RAL 9003/9003) на сумму 8 196 900 руб. 20 коп. - не позднее 10.08.2008;

- сэндвич-панель ПСБ-150 (RAL 9006/1015) на сумму 2 545 300 руб. 80 коп. - не позднее 30.08.2008.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Еврострой" по комплектовочным ведомостям N 1, N 2, N 3 от 07.10.2008, N 4 от 08.10.2008, N 5, N 6 от 10.10.2008 передало ЗАО "ТД "Русское чаепитие" товар, согласованный сторонами в спецификациях, в том числе и спорное имущество.

Таким образом, обязательства по договору поставки N 37-СП-08 от 02.06.2008 были исполнены поставщиком - ООО "Еврострой" надлежащим образом. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, неоплаченным остался поставленный в адрес ЗАО "ТД "Русское чаепитие" товар, а именно: сэндвич-панели ПСБ-150 (RAL 9006/1015) на сумму 2 545 300 руб. 80 коп. и сэндвич-панели ПКБ-150 (RAL 9003/9003) на сумму 5 745 297 руб. 70 коп.

В связи с невыполнением покупателем порядка оплаты товара по договору поставки N 37-СП-2008 от 02.06.2008, между ООО "Еврострой" (поставщик) и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" (покупатель) 10.10.2008 было подписано соглашение N 2 к договору поставки N 37-СП-2008 от 02.06.2008, согласно которому стороны договорились о том, что товар (далее - ТМЦ) не оплаченный покупателем, будет передан покупателю на ответственное безвозмездное хранение по акту приема-передачи ТМЦ (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения поставщик передает, а покупатель принимает на временное ответственное безвозмездное хранение товарно-материальные ценности, которые являются собственностью поставщика. Передаваемые от поставщика покупателю ТМЦ прописываются в акте приема-передачи ТМЦ, который после подписания сторонами является неотъемлемой частью данного соглашения и договора поставки N 37-СП-2008 от 02.06.2008.

Местом передачи и хранения ТМЦ является строительная площадка покупателя, находящаяся по адресу: г. Омск, строящийся автосалон "ХОНДА" по ул. Б. Архитекторов, 20, корп. 1 (пункт 3 соглашения).

Пунктом 2.2. соглашения N 2 от 10.10.2008 стороны установили, что соглашение действует до 31.12.2008. Если за 10 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия соглашения, то данное соглашение считается продленным на следующий календарный год.

По акту от 10.10.2008 приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение товарно-материальные ценности, а именно: сэндвич-панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 в количестве 1515,06 м.кв. на сумму 2 545 300 руб. 80 коп. и сэндвич-панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 в количестве 2576,367 м.к.в на сумму 5 745 297 руб. 70 коп. были приняты ответчиком на ответственное хранение.

23.12.2010 ООО "Еврострой" направило ответчику требование N 156 о возврате ТМЦ, которым потребовало осуществить возврат полученных от поставщика на ответственное безвозмездное хранение ТМЦ.

Поскольку указанное выше требование было оставлено ЗАО "ТД "Русское чаепитие" без ответа, товар, переданный на хранение, ответчик не возвратил, имеющуюся задолженность по его оплате не погасил, ООО "Еврострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд об обязании ответчика возвратить неоплаченные по договору поставки N 37-СП-08 от 02.06.2008 товары, а именно: сэндвич-панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 в количестве 1142,76 кв.м. стоимостью 1 919 836 руб. 80 коп., а также сэндвич-панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 в количестве 2576,367 кв.м. стоимостью 5 745 297 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчику по договору поставки N 37-СП-2008 от 02.06.2008.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условию пунктов 4.1, 4.2 договора поставки N 37-СП-08 от 02.06.2008 ответчик обязался оплатить истцу полную стоимость товара:

- сэндвич-панель ПКБ-150 (RAL 9003/9003) на сумму 8 196 900 руб. 20 коп. - не позднее 10.08.2008;

- сэндвич-панель ПСБ-150 (RAL 9006/1015) на сумму 2 545 300 руб. 80 коп. - не позднее 30.08.2008.

То есть, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрели такую форму расчета за поставленный товар, как продажа в кредит.

Согласно названной норме в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил взятые по договору N 37-СП-08 от 02.06.2008 обязательства, передал ответчику оборудование по акту приема- передачи, что не отрицается ответчиком.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить истцу полную стоимость полученного товара.

Между тем, из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком взятых обязательств ни к указанному в договоре купли-продажи сроку, ни на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлено право в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.3. договора поставки N 37-СП-2008 от 02.06.2008, согласно которому в случае, если переданный покупателю товар (часть товара) не будет оплачен последним, поставщик вправе потребовать от покупателя по своему выбору или оплаты товара (части товара) или его возврата. При поступлении требования о возврате товара (части товара) у покупателя отсутствуют основания удерживать неоплаченный товар (часть товара). Товар (часть товара) должен быть возвращен поставщику не позднее чем через 10 дней с даты получения требования о возврате.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал от ответчика возврата полученного товара в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в обусловленный договором купли-продажи срок.

При этом следует отметить, что право собственности истца на переданный им ответчику товар сохранено, так как в пункте 3.3. договора N 37-СП-08 от 02.06.2008 стороны установили, что право собственности на товар переходит от продавца покупателю после его полной оплаты

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами было установлено иное правило, отличное от того, которое указано в названной норме, а именно: право собственности возникает у ответчика с момента полной оплаты стоимости товара.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости товара, право собственности на этот товар им не приобретено. В связи с чем истец, будучи собственником товара, вправе потребовать его обратно от ответчика.

К тому же, пункт 2 статьи 491 ГК РФ главы 30 ГК РФ о купле-продаже предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика удерживать неоплаченный товар, и наличии оснований у истца требовать возврата этого товара.

Кроме того, как указано выше между сторонами подписано соглашение N 2 от 10.10.2008 и акт приема-передачи, согласно которым истец передал спорное имущество на ответственное хранение ответчику.

Согласно статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку иное не предусмотрено законом или договором у ЗАО "ТД "Русское чаепитие" возникла обязанность по возврату спорного имущества истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований (об обязании ответчика вернуть неоплаченные по договору поставки N 37-СП-08 от 02.06.2008 товары, а именно: сэндвич-панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 в количестве 1515,06 кв.м., а также сэндвич-панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 в количестве 2576,367 кв.м.), возможно лишь при наличии у ответчика спорного имущества в натуре в его первоначальном (заявленном к истребованию) виде. То есть истец должен представить доказательства, что к моменту рассмотрения спора имущество существенным образом не изменено и не переработано. должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 12.10.2011 следует, что стороны достигли соглашения о том, что имущество, истребуемое ООО "Еврострой", в настоящее время использовано при строительно-отделочных работах на объекте по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 20 в качестве облицовки при наружной отделке указанного объекта.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и иными материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2009 серии 55 АВ N 844551, ЗАО "ТД "Русское чаепитие" является собственником нежилого строения незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 3534 кв.м., степень готовности 55 %, Литер А, А1, А2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 20, корп. 1.

Из технического паспорта незавершенного строительством нежилого строения, подготовленного Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 29.12.2008 г. следует, что конструктивные элементы здания - стены наружные/внутренние выполнены с применением сэндвич - панелей.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.08.2011 осмотра имущества, составленный с участием представителя ООО "Еврострой", из которого следует, что при осмотре строящегося здания автосалона "Хонда" (г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 20, корп. 1) установлено, что объект не достроен, выполнены только строительно-монтажные работы. По всему периметру верх здания облицован сэндвич - панелями. Также сэндвич - панелями облицована пристройка, находящаяся позади строящегося объекта. Данная пристройка полностью облицована сэндвич - панелями. При детальном осмотре установлено, что при облицовке строящегося объекта, а также пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 20 корп. 1 были использованы сэндвич - панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 и сэндвич - панели ПКБ-150-RAL 9003/9003, поставщиком и собственником которых является ООО "Еврострой".

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, спорные сэндвич - панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 и сэндвич - панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 использованы при строительно-отделочных работах на объекте по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 20 в качестве облицовки при наружной отделке указанного объекта, вследствие чего произошло их изменение, в частности, по размерам. Следовательно, в настоящее время спорное имущество является составной частью объекта недвижимости, незавершенного строительством, и не существует в качестве отдельных строительных материалов.

С учётом изложенного, строительные материалы (сэндвич-панели) как отдельные вещи в гражданском обороте прекратили свое существование в результате создания новой вещи - незавершенного строительством объекта, представляющего собой неделимое единое целое.

Кроме того, истцом в обоснование уточненных исковых требований представлено заключение N 314/11 от 13.10.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС", из которого также следует, что спорное имущество было использовано для облицовки при наружной отделке объекта незавершенного строительства. При этом, специалист пришел к выводу, что демонтаж оцениваемых объектов без нанесения ущерба целостности конструкции несущих элементов конструкции здания без нарушения целостности их самих, а также конструкций прогонов и несущих элементов конструкции здания с целью возможности их дальнейшего использования в качестве элементов ограждающих конструкций возможен; часть панелей получила дополнительные повреждения по причине незавершенности монтажных работ и отсутствия консервации; часть панелей было раскроено и их использование в дальнейшем представляется нецелесообразным.

При этом, сама по себе возможность демонтажа частей объекта незавершенного строительства также не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку такой способ защиты нарушенного права нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрен. В то время как обязанность вернуть отдельные строительные материалы (сэндвич-панели) невыполнима ввиду создания новой вещи - незавершенного строительством объекта, демонтаж (разрушение) которой повлечет нарушение прав иных лиц, поскольку ЗАО "ТД "Русское чаепитие" находится в процедуре банкротства, спорный объект включен в конкурсную массу, при его оценке учтены, в том числе, спорные сэндвич-панели.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате товара может служить основанием для взыскания задолженности по договору поставки, а при неисполнении хранителем обязанности по возврату имущества поклажедатель может требовать возмещения убытков в виде стоимости имущества.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу N А46-10354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А. Зиновьева