Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12490/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А60-17805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "УралмашСтрой" - Кратц С.В., паспорт, доверенность от 31.01.2011; Лашин С.В., паспорт, доверенность от 31.01.2011; Пучков Д.В., паспорт, доверенность от 01.10.2011;

от заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Чудинов А.В., удостоверение, доверенность от 26.09.2011 N 05-14/; Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 31.12.2010 N 05-14/32779;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралмашСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу N А60-17805/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "УралмашСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) N 15-17/07813 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 118 592 руб. 34 коп., налога на прибыль в размере 12 091 653 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис".

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. Результаты проверки отражены в акте N 15-13 от 31.12.2010.

30.03.2011 налоговым органом вынесено решение N 15-17/07813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 12 091 653 руб. 18 коп., НДС в сумме 9 118 592 руб. 34 коп., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогов, послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис".

Решением УФНС по Свердловской области от 20.05.2011 N 578/11 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возложено бремя доказывания, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 постановления N 53).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис" подписаны договора субподряда.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис".

С "Монтажэнергострой" - в общей сумме 25 539 789 руб. 94 коп. по следующим объектам: здания ГУВД по Свердловской области, институт геологии и геохимии Уральского отделения Российской Академии наук, АДЦ по ул. Старых Большевиков, 10-ти этажный жилой дом по ул. Фрунзе-Чайковского.

С ООО "Уралпромстрой" - в общей сумме 19 190 799 руб. 69 коп. по следующим объектам: 10-ти этажный жилой дом по ул. Чайковского, институт геологии и геохимии Уральского отделения Российской Академии наук, АДЦ по ул. Старых Большевиков.

С ООО "Монтажстройсервис" - в общей сумме 5 928 255 руб. 63 коп. по следующим объектам: жилой дом по ул. Лоцмановых - Красных Зорь.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки были проведены допросы В.К. Горбатко (мастера), В.А. Гранкина (прораба), С.Н. Рязанова (прораба), О.А. Качусова (главного инженера, ответственного за производство работ), Е.С. Дикарева (и.о. главного инженера) Ю.А. Тишина (прораба), которые показали, что строительные работы на вышеуказанных объектах выполнялись самим обществом с привлечением субподрядных организаций, однако ни один из допрошенных сотрудников не указал наименование таких организаций как ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис".

Согласно свидетельским показаниям С.Н. Лукичева, главного инженера ООКС ГУВД по Свердловской области, в чьи обязанности входил техническо-строительный надзор за строительством объектов ГУВД, в том числе, жилого дома по ул. Лоцмановых - Красных Зорь, никакой информации о субподрядных организациях ООО "УралмашСтрой" не представляло, так как работы выполнялись его собственными силами. С.Н. Лукичев также показал, что прорабом общества велся общий ежедневный журнал производства работ (КС-6), журнал КС 6 обществом не представлен.

Согласно условиям договоров субподряда с рассматриваемыми контрагентами для производства работ заказчик (заявитель) предоставляет подрядчику материалы и изделия, в связи с чем такая передача должна сопровождаться оформлением накладных на отпуск материалов на сторону. Между тем, следует из допроса главного бухгалтера С.П. Лобовой, расход материалов субподрядными организациями в процессе выполнения работ никакими документами не оформлялся. Согласно пояснениям налогоплательщика от 05.03.2011, представленным налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки "карточки учета материалов, лимитно-заборные карты, материальные отчеты в разрезе субподрядных организаций не велись". Также не оформлялась передача оборудования и инструментов от заявителя к субподрядным организациям.

Налоговым органом установлено, что контрагенты общества обладают признаками "фирм-однодневок", руководители и учредители являются "номинальными", на их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, - по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, включая строительные работы, налоги не уплачиваются или уплачиваются в минимальном размере.

Таким образом, в силу отсутствия ресурсов контрагенты общества не могли выполнить работы по договорам подряда.

При этом анализ движения денежных средств по счетам указанных обществ, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, заработной платы, уплаты налогов и пр. указанными лицами не перечислялись.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счетам вышеуказанных контрагентов носило исключительно транзитный характер, целью которого являлось обналичивание денежных средств.

В ходе допросов номинальные директора контрагентов отказались от подписей в счетах-фактурах, почерковедческая экспертиза подтвердила информацию, содержащуюся в допросах.

Кроме того, в качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик получает сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом не представлялось.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и контрагентами был создан формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Поскольку представленные счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, то есть являются заведомо не соответствующими действительности, реальность хозяйственных отношений общества с контрагентами отсутствует, у общества отсутствовали основания для предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных по сделкам с указанными контрагентами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

21.02.2011 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов дополнительной проверки назначено на 23.03.2011, что не противоречит нормам налогового законодательства. В ходе рассмотрения был объявлен перерыв для ознакомления представителей общества с материалами дополнительной проверки, по окончании перерыва было удовлетворено ходатайство общества о переносе рассмотрения на 24.03.2011.

24.03.2011 было удовлетворено повторное письменное ходатайство общества о переносе рассмотрения на 28.03.2011, уведомление вручено обществу нарочным.

28.03.2011 в связи с неявкой представителей общества рассмотрение отложено на 30.03.2011, уведомление вручено главному бухгалтеру Лобовой С.П.

Таким образом, общество не ознакомлено с рядом документов не по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанностей, а по причине уклонения от явки в налоговый орган.

Ссылка общества на положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ необоснованна.

Пункт п. 3.1 ст. 100 НК РФ введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, согласно п. 11 ст. 10 данного Закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Решение о назначении проверки общества вынесено 15.03.2010.

Исходя из указанных норм права вручение акта выездной проверки подлежало в соответствии с требованиями законодательства до внесения изменений в ст. 100 НК РФ, а именно у налогового органа отсутствовала обязанность по вручению одновременно с актом копий документов, подтверждающих установленные нарушения.

Ссылка общества на то, им представлены доказательства подтверждающие реальность отношений по спорным контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки общества использованы доказательства, полученные органами внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 36 НК РФ предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, право проведения проверок организаций и физических лиц предоставлено органам внутренних дел пунктом 35 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом в материалы документы, в том числе поступившие от органов внутренних дел, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В обжалуемом решении судом сделан обоснованный вывод, что ООО "Монтажэнергострой". ООО "МонтажСтройСервис", ООО "УралПромСтрой" не являются организациями, действовавшими в спорные периоды с целью осуществления реальной предпринимательской деятельностью.

Почерковедческие исследования, проведенные налоговым органом в порядке ст. 96 1IK РФ, по всем "номинальным" организациям, подтвердили информацию, содержащуюся в допросах Иванченко Е.В. (директор ООО "МонтажЭнергоСтрой" - подписи, содержащиеся в представленных первичных документах графически не сопоставимы с представленными образцами), Мусс А.Н. (директор ООО "Уралпромстрой" - подписи, содержащиеся в представленных первичных документах графически не сопоставимы с представленными образцами) и Кадникова А.О. (директор ООО "МонтажСтройСервис" подписи, содержащиеся в представленных первичных документах выполнены иным лицом). Возможность установления факта подписания документов не "номинальными" директорами путем проведения экспертизы не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Во исполнение постановления Правительства РФ N 835 от 08.07.1997 постановлением Госкомстат РФ N 71а от 31.10.1997 утверждены унифицированные формы первичных документов применяемых при осуществлении работ в капитальном строительстве. Данными нормами предусмотрено составление следующих форм первичной документации: КС-6 - общий журнал работ - применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Данный журнал ведется ежедневно и содержит следующую информацию, имеющую существенное значение для разрешения настоящего спора: перечень субподрядных организаций; список инженерно-технического персонала занятого на строительстве объекта; сведения о лицах ответственных за выполнение работы и фактические сроки их выполнения.

М-15 - накладная на отпуск материалов на сторону - применяется для учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Данные документы содержат информацию о лицах ответственных за получение товарно-материальных ценностей использованных в производстве спорных работ, позволяет определить конкретный перечень материалов переданных в производство субподрядной организации.

Вышеуказанные документы: накладные по форме М-15 и журналы работ КС-6, запрошенные требованием N 13/3-Т от 18.10.2010 г.. налогоплательщиком не представлены.

Обществом в ходе проверки не представлены сметные расчеты по ООО "Уралпроектстрой" и ООО "Монтажстройсервис". Представленные сметные расчеты и составленные на их основании акты выполненных работ (в соответствии с журналом унифицированных форм формы КС-2 заполняются на основании журнала учета выполненных работ (КС-6), которые содержат указание на вид работ в разрезе каждого конструктивного элемента) по ООО "Монтажэнергострой" составлены с нарушением требований постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 - отсутствуют конструктивные элементы и виды работ, что исключает возможность определения содержания и объема выполненных работ применительно к проектно-сметной документации па строящиеся объекты, т.е. при составлении документов нарушены требования не только налогового, но и гражданского законодательства.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники общества не подтвердили выполнение работ спорными юридическим лицами, указывая на выполнение работ неустановленными физическими лицам.

Согласно показаниям Дикарева Е.С. - лица ответственного за работы на объектах ГУВД по Свердловской области - все работы на указанных объектах выполнялись сотрудниками субподрядчиков.

Данные показания, а гак же сведения первичных документов находятся в противоречим с заявками на допуск сотрудников на объекты проводимых работ а также иными представленными документами.

Доводы налогоплательщика о том, что в документах на допуск работников на строительные объекты значились лица, не являющиеся сотрудниками налогоплательщика, не принимаются судом во внимание как доказательства выполнения работ спорными контрагентами, поскольку надлежащих доказательств того, что на объектах присутствовали работники именно спорных контрагентов-субподрядчиков в материалы дела не представлено.

Довод о наличии у спорных контрагентов соответствующих строительных лицензий не опровергает сделанных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств выводов о недобросовестности.

Дополнительно представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы опровергающие выводы суда первой инстанции о расхождении объемов выполненных работ по конкретным объектам и субподрядчикам также не опровергают выводов налогового органа, поскольку, напротив, подтверждают отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ в соответствующих объемах в проверяемые периоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу N А60-17805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева