Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-11560/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А60-26969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Тонкова М. В., удостоверение, доверенность N 08-23/1461 от 24.01.2011;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Вшивкова Валерия Ивановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Вшивкова Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-26969/2011,

принятое судьей Крашенинниковым Д. С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Вшивкову Валерию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вшивкова Валерия Ивановича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Отмечает, что имеются существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, в частности в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения конкурсного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает на недоказанность нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам. Отмечает, что управлением в его адрес не было направлено заявления относительно неуплаты страховых взносов, в связи с чем, арбитражным управляющим не давались объяснения по страховым взносам. Считает, что требования по страховым взносам подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих требований. Отсутствуют и доказательства о наличии финансовой возможности по уплате страховых взносов.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что управлением были соблюдены все права арбитражного управляющего и приняты все возможные и необходимые меры по надлежащему уведомлению и обеспечению явки заинтересованного лица для составления протокола об административном правонарушении. Нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам всесторонне исследованы и установлены судом первой инстанции. Указывает также, что страховые взносы выплачиваются вместе с оплатой труда лиц, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и относятся ко второй очереди текущих платежей. Отмечает также, что в материалах дела имеются доказательства направления запроса арбитражному управляющему о причинах неуплаты страховых взносов, более того, имеются объяснения арбитражного управляющего.

Представитель управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании данных, содержащихся в материалах, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области, определением от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 272) в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-54936/2009 ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу А60-54936/2009, арбитражный управляющий Первухин Григорий Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" и утвержден Вшивков Валерий Иванович.

Определением суда от 27.06.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" продлен на шесть месяцев.

По результатам проверки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ширяевой Т. В. в отношении арбитражного управляющего ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" Вшивкова Валерия Ивановича составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 (т. 1 л.д. 22).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, возражений на письменный отзыв, заслушав пояснения представителя управления, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется обязательный платеж.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.03.2011 (т.1 л.д. 300) следует, что за период конкурсного производства производились выплаты задолженности по заработной плате работникам с 11.10.2010 по 31.03.2011.

Перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд производилось 01.11.2010 за июль, август 2010 в суммах: 6505,16 руб., 27931, 86 руб., 50,000 руб.; 23.11.2010 за июль-сентябрь 2010 в сумме 99583,21 руб.; за март 2010 - 100000,00 руб.; 30.11.2010 за апрель 2010 200000,00 руб.; 08.12.2010 за октябрь 2010 66460,13 руб.; 09.12.2010 пени по страховым взносам за 9 месяцев 2010 1058,00 руб.; 21.01.2011 за ноябрь 2010 66095,27 руб., за декабрь 2010 66523,35 руб.; 16.02.2011 за март-апрель 2010 300000,00 руб.; 22.02.2011 за январь 2011 55770,00 руб.; 24.03.2011 за апрель-май 2010 200000,00 руб.

Согласно информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области, за 3, 4 квартал 2010 г. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование 4859219,26 руб.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что при выплате задолженности по заработной плате в 2010 г. удержание и перечисление платежей, предусмотренных п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в установленный законом срок не производилось.

При этом, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим с 11.10.2010. по 31.03.2011 производились расчеты с другими кредиторами по текущим платежам, относящиеся к третьей и четвертой очередям.

Более того, арбитражный управляющий 24.12.2010, 27.01.2011, 22.02.2011, 15.06.2011, за счет конкурсной массы производил оплату членских взносов в Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Таким образом, заинтересованным лицом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: материалами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (т. 1 л.д. 47-266); отчетом конкурсного управляющего от 31.03.2011 (т.1 л.д. 300); выпиской по операциям на счете организации ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" от 22.06.2011 (т. 1 л.д. 353); сопроводительным письмом управления от 04.07.2011, содержащим запрос объяснений о причинах неуплаты страховых взносов (т. 1 л.д. 656); дополнительными объяснениями конкурсного управляющего от 19.07.2011 относительно неуплаты страховых взносов (т. 1 л.д. 665); протоколом об административном правонарушении от 04.08.2011 (т. 1 л.д. 22).

Доводы апеллятора о том, что им не давались объяснения относительно неуплаты страховых взносов, управление не заявляло относительно неуплаты страховых взносов судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ведение хозяйственной деятельности не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника производить платежи во внебюджетный фонд одновременно с выплатой заработной платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В материалы дела представлены документы, подтверждающие своевременное извещение арбитражного управляющего, в том числе через представителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-26969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вшивкова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Ю. Ясикова