Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-16140/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-32129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Мельников М.В. по доверенности от 10.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16140/2011) Компании FROSTBORNE LTD

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-32129/2011(судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Компании FROSTBORNE LTD (п/я3321, Дрейк Чемберс, Тортода, Британские Виргинские острова)

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "СТЕЛЛА" (ОГРН 1047796677741, 105005, Москва, переулок Аптекарский,11), 2) Компания "ROMPERSTAR Ltd" (рег.N 1034291, п/я 3321, Дрейк Чемберс, Тортода, Британские Виргинские острова), 3) Компания "MORRISON TRAYDING LIMITED" (Белиз Марина Тауэрз, офис 303, Ньютаун, Бэррэекс, город Белиз, Белиз)

о признании решения незаконным

установил:

Компания FROSTBORNE LTD обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Определением от 15.06.2011 суд оставил заявление без движения.

Определением от 11.07.2011 заявление было судом возвращено заявителю, ввиду не устранения нарушений, указанных в определении от 15.06.2011.

В апелляционной жалобе Компания FROSTBORNE LTD просит отменить определение о возвращении заявления, приняв новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что во исполнение определения от 15.06.2011 заявителем были направлены документы и согласно информации, размещенной на сайте почтовой службы, документы были доставлены в арбитражный суд 08.07.2011, то есть в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Компания FROSTBORNE LTD обратилась с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Определением от 15.06.2011 заявление было оставлено без движения по следующим основаниям:

- к заявлению не был приложен текст оспариваемого решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу;

- в заявлении не был указан номер и дата принятия оспариваемого решения:

- к заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя;

- государственная пошлина по чеку-ордеру от 10.06.2011 уплачена представителем Мельниковым М.В., а не истцом Компанией FROSTBORNE LTD, что противоречит действующему законодательству;

- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно доказательство того, что заявитель является участником ООО "СТЕЛЛА".

Компании FROSTBORNE LTD было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 08.07.2011.

Суд первой инстанции, признав, что заявителем 30.06.2011 получено указанное определение, но до указанной даты нарушения не устранены, признал заявление подлежащим возвращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

Порядок подачи иска регламентирован главой 13 АПК РФ. Соответственно, положения настоящей Главы подлежат применению и при рассмотрении вопроса о принятии заявлений, инициированных в порядке применения Главы 24 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 названного Кодекса к иску при его подаче должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Отсутствие указанных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок, исковое заявление (заявление) возвращается в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 15.06.2011 заявление Компании было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 08.07.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, перечисленных выше, с обеспечением поступления документов непосредственно в арбитражный суд до 08.07.2011.

Между тем, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были переданы заявителем в почтовую службу 07.07.2011, поступили в арбитражный суд первой инстанции - 08.07.2011 (согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений службы "Пони Экспресс"), зарегистрированы канцелярией суда, согласно штемпелю - 11.07.2011, переданы на рассмотрение судьи, которому было распределено дело - 12.07.2011, то есть после истечения срока для устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. При этом суд вправе установить соответствующий срок, определяющий временные рамки и необходимость совершения процессуального действия непосредственно в арбитражном суде или другой организации, с учетом рабочего дня суда и организации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение от 15.06.2011 об оставлении заявления без движения получено заявителем 29.06.2011. Из распечатанной страницы о подтверждении размещения информации о судебном акте на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ указана дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе определения от 15.06.2011 - 16.06.2011, то есть спустя 1 календарный день со дня вынесения определения судом первой инстанции. Компания, будучи подателем заявления и заинтересованным лицом, не воспользовалась предоставленным ей правом и не сочла возможным получить информацию в арбитражном суде, не проявила должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, в том числе не была лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда первой инстанции ранее получения копии судебного акта по почте. Кроме того, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции. Однако в установленный судом срок заявитель не представил суду необходимых документов, равно как и не воспользовался правом на подачу документов посредством электронной почты, либо правом на заявление ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ, и не принял необходимых мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного судом срока (т.е. до окончания рабочего дня суда первой инстанции 07.07.2011) по причинам, зависящим от общества, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление его подателю. Следует также отметить, что из представленных заявителем в апелляционный суд документов объективно не установлен факт получения арбитражным судом первой инстанции документов от заявителя 08.07.2011, поскольку не имеется соответствующей отметки получателя в накладной и не имеется сведений о регистрации судом поступивших документов в указанный день, с учетом действующего в арбитражных судах РФ Регламента и Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При этом, как полагает апелляционный суд, право Компании на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В том случае, если заявитель пропустил срок на оспаривание решения регистрирующего органа, то при подаче заявления он не лишен права на заявление ходатайства о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьями 117, 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-32129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании FROSTBORNE LTD - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова