Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-11847/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А47-3534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Буртинское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 по делу N А47-3534/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Буртинское" (далее - ОНО ОПХ "Буртинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агенстрва по управлению государственного имущества в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на 34 объекта недвижимости, расположенных в п.Буртинский, Беляевском районе, Оренбургской области.

Решением суда от 05.10.2011 (резолютивная часть от 03.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе ОНО ОПХ "Буртинское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, поскольку данное обстоятельство подтверждается распоряжениями ТУ ФАУГИ о выдаче свидетельства и внесении в реестр федерального имущества ГУП ОПХ "Буртинское", а истец является единственным правопреемником ГУП ОПХ "Буртинское". Факт передачи имущества при реорганизации подтверждается передаточными актами, которым судом дана неправильная оценка в силу наличия на документах печати одной из сторон сделки, без учёта того, что реорганизация проводилась в форме преобразования, а также того, что руководители указанных организаций являются одними и теми же лицами. Имущество было внесено в реестр федерального имущества в 2005 г. и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, земельный участок под объектами принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования истцу.

Также доказательством закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, по мнению апеллянта, является составленный ТУ ФАУГИ акт проверки порядка использования и сохранности федерального имущества от 28.11.2007.

Выводы суда о невозможности индивидуализировать имущество, поименованное в реестре федеральной собственности сделаны без учёта правовой позиции истца, пояснившего суду, что ранее техническая инвентаризация объектов не проводилась, в силу чего сведения об имуществе в реестр внесены на основании адресных ориентиров и сведений инвентарных карточек, адреса объектам были присвоены позднее, равно как и их техническая инвентаризация, в силу чего были внесены изменения в реестр федерального имущества.

ТУ ФАУГИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОНО ОПХ "Буртинское", было создано путём реорганизации в форме преобразования ГУП ОПХ "Буртинское".

Государственная регистрация юридического лица при создании путём реорганизации в форме преобразования осуществлена 29.09.2003 и ОНО ОПХ "Буртинское" был присвоен ОГРН 1035616671640.

В соответствии с уставом ОНО ОПХ "Буртинское" в связи с тем, что ОНО ОПХ "Буртинское" является единственным правопреемником ГУП ОПХ "Буртинское", к ОНО ОПХ "Буртинское" перешло все движимое, недвижимое и иное имущество ГУП ОПХ "Буртинское", а также иные имущественные, неимущественные и обязательные права ГУП ОПХ "Буртинское".

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 27.11.2003 N 2654-р "О замене свидетельства о внесении в реестр федерального имущества организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству "Буртинское", вновь образованному ОНО ОПХ "Буртинское", было выдано свидетельство за N 021350 от 09.10.2000 "О внесении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОНО ОПХ "Буртинское".

Из обстоятельств дела также следует, что на заявленные истцом объекты на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 62-95).

Ссылаясь на то, что ОНО ОПХ "Буртинское" является универсальным правопреемником ГУП ОПХ "Буртинское", которому спорное имущество было передано в хозяйственное ведение, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права хозяйственного ведения на имущество, так как не имеется решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за правопредшественником истца - ГУП ОПХ "Буртинское" и доказательств передачи ему объектов.

Суда также указал на отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП ОПХ "Буртинское", а также на отсутствие доказательств передачи от ГУП ОПХ "Буртинское" истцу объектов, которые могут быть надлежащим образом идентифицированы.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании за ним права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, и не отрицается истцом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296).

Согласно п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ, правовому подходу, сформулированному в п. 5 Постановления N 10/22 право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: помимо государственной регистрации права, также - решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, факта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

Между тем, таковых доказательств не представлено.

В обоснование обстоятельства закрепления имущества на праве хозяйственного ведения истец ссылается на то, что является единственным правопреемником ГУП ОПХ "Буртинское", в связи с чем к нему перешло все движимое, недвижимое и иное имущество ГУП ОПХ "Буртинское", а также иные имущественные, неимущественные и обязательные права ГУП ОПХ "Буртинское".

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 09.10.2000 N 1020-р "О выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества ГУП ОПХ "Буртинское"", предписано выдать свидетельство за N 004202 о внесении федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП ОПХ "Буртинское", в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 21).

В последующем распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 27.11.2003 N 2654-р "О замене свидетельства о внесении в реестр федерального имущества организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству "Буртинское"" указано выдать ОНО ОПХ "Буртинское" свидетельство за N 021350 о внесении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОНО ОПХ "Буртинское" (т. 1 л.д. 22).

В деле также имеется свидетельство N 021350 от 09.10.2000 о внесении в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем из указанных распоряжений не представляется возможным установить имущество, переданное в хозяйственное ведение правопредшественнику истца и истцу, соответствующего приложения к названным документам не имеется.

Представленный в материалы дела реестр имущества юридического лица (т. 1 л.д. 24) отражает состояние имущества истца на 01.01.2007, и кроме того, не позволяет идентифицировать перечисленное в нём имущество и соотнести его со спорными объектами.

Ссылки апеллянта на невозможность иным образом идентифицировать объекты в силу отсутствия на тот момент технической инвентаризации объектов не является основанием для освобождения истца от процессуальной обязанности доказывать обстоятельства на которые он ссылается (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание позицию собственника спорного имущества, выраженную в отзыве на исковое заявление от 26.07.2011 N ЛК-50/14-5169 и на апелляционную жалобу, в котором ТУ ФАУГИ отрицает обстоятельство совершения распорядительного акта о закреплении имущества за истцом (т. 4 л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах оснований полагать установленным обстоятельство надлежащего закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за истцом у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что он в установленном порядке обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на имущество, однако ему было отказано в регистрации, в отсутствие доказательств выражения собственником воли на закрепление за истцом не может быть принята судом во внимание как доказательство возникновения права.

Представленный в дело акт проверки порядка использования и сохранности федерального имущества составленный ТУ ФАУГИ 28.11.2007 также не принимается судом в качестве доказательства, объективно свидетельствующего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведённый документ по смыслу положений п. 4 ст. 214, п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ, а также исходя из правового подхода, сформулированного в п. 5 Постановления N 10/22, не может рассматриваться в качестве акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 по делу N А47-3534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Буртинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева