Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 01АП-6169/11

г. Владимир

15 декабря 2011 г.

Дело N А38-247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2011 по делу N А38-247/2011, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 603950, г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, 33 (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", 424028, г.Йошкар-Ола, ул.Йывана Кырли, 21 (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Лобачевского, 12 (ОГРН 1021200770634, ИНН 1215011170), открытого акционерного общества "Энергия", 424003, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Зарубина, 51 (ОГРН 1041200432932, ИНН 1215098823), о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 24.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - Рахманова А.С. по доверенности от 24.11.2010 N 137/10 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Энергия" - Овчинникова О.С. по доверенности от 11.09.2011 сроком действия один год;

от муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и приволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мариэнергосбыт") о взыскании 3 069 460 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1"), открытое акционерное общество "Энергия", (далее - ОАО "Энергия").

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 3 069 460 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 347 руб. 30 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 161 652 руб. 70 коп.

ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что третьими лицами не подтвержден объем полезного отпуска 7143, 369 МВт.ч (в стоимостном выражении 4 659 749 руб. 06 коп.). Полагает, что представленные ОАО "Энергия" ведомости об объемах среднестатистического потребления электроэнергии, переданные по сетям ОАО "Энергия" за расчетный период не содержат данных о реальном среднестатистическом потреблении, часть ведомостей содержат данные о дате съема только конечных показаний. Кроме того, при расчете переданной населению электроэнергии ОАО "Энергия" использовало норматив, размер которого не соответствует установленному приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2009 N 42. Сведения о среднестатистическом потреблении, представленные третьим лицом, составлены в одностороннем порядке, не подтверждены документально и арифметически неверны. В нарушение пункта 2.8.4 приложения N 6 к договору ОАО "Энергия" не производило корректировку на величину среднестатистического начисления в январе 2011 года и последующих периодах. При таких обстоятельства, как полагает заявитель, у суда не имелось оснований принимать в качестве допустимого доказательства расчет полезного отпуска с использованием среднестатистических данных.

Заявитель считает противоречащим пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что положения, закрепленные в пункте 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не являются императивными. Ответчик считает неприемлемым среднестатистический способ определения электроэнергии, поскольку условия пункта 2.8.4 приложения N 6 к договору противоречат пункту 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Утверждает, что истечение срока поверки приборов учета не является основанием для применения норматива, поскольку норматив потребления, установленный приказом Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2009 N 42, подлежит применению только при отсутствии приборов учета. Считает необоснованной ссылку суда на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 N ГКПМ-10-755, поскольку рассмотренное дело имеет иной предмет рассмотрения и доказывания.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Мариэнергосбыт" указало, что при формировании полезного отпуска по бытовым потребителям, присоединенным к сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", ежемесячный контрольный съем показаний сетевой организацией производится по 1/3 части потребителей, остальная часть - расчетным путем. Определение объема полезного отпуска без сбора данных коммерческого учета не может быть признана надлежащим выполнением обязанности сетевой организации по определению и предоставлению данных коммерческого учета. Кроме того, при формировании полезного отпуска по юридическим лицам даты съема показаний сетевой организацией не совпадают с датами съема показаний, представленными потребителями, что в свою очередь влияет на объем услуг, оказанных истцом в конкретном месяце. Заявитель утверждает, что данные, представленные потребителями ответчика, получены в соответствии с условиями договора (на конец отчетного месяца) и являются наиболее достоверными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Энергия" поддержал позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 24.11.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 08.12.2011.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1435/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010.

Условиями пункта 6.4.3 договора предусмотрено, что исполнитель в срок до 16-го числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет заказчику "Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)" за отчетный месяц с указанием объема переданной электроэнергии в объеме, рассчитанном исполнителем и всеми прочими сетевыми организациями за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.4.4 договора заказчик направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (приложении N 7 к договору) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий, отраженных в протоколах разногласий к сводным ведомостям объемов передачи электроэнергии по сети исполнителя и (или) сети ПСО, заказчик в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии указывает неоспариваемую часть в стоимостном и натуральном выражении.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.01.2010, и действует по 31.12.2010 (пункт 9.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8.8. приложения N 6 к договору, заказчик имеет право направлять своих уполномоченных представителей для снятия показаний приборов учета и (или) проведения контрольного снятия показаний по точкам учета, в которых исполнитель (ПСО) в соответствии с договором обязался производить снятие соответствующих показаний у бытовых потребителей. Снятые заказчиком показания приборов учета доводятся до исполнителя по мере их поступления и отражаются в отчетности расчетного периода, в котором были предоставлены данные, в письменном виде на имя начальника производственного отделения исполнителя за подписью соответствующего начальника отделения.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт об оказании услуг за декабрь 2010 года от 31.12.2010, сводные ведомости объема передачи электроэнергии потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенным к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", сводные акты учета электрической энергии за декабрь 2010 года по сетям ОАО "ДОЗ Медведевский", ЗАО "Портал", ООО "Премьер-Пласт", ОАО "Гран", ОАО "Энергия", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ООО МФ "Нефтехиммонтаж", ОАО "Маригражданстрой", ПО "Пищекомбинат", ОАО "Стройтранс ", ООО "Газпром энерго", ООО "РиАл+", Энергосбыт филиала "Горьковская железная дорога" ОАО "РЖД" ОАО "Медведевское РТП" (т.2, л.д. 30, т.3, л.д. 22-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, количество электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", истец определил как сумму объемов электроэнергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и электроэнергии, переданной прочими сетевыми организациями, о чем свидетельствуют сводные акты учета электрической энергии, подписанные представителями истца, ответчика и соответствующей сетевой организации, а также ежемесячными сводными ведомостями объема отпущенной электрической энергии потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" (т.3, л.д. 22-51).

Согласно сводным актам учета электрической энергии и расчетам полезного отпуска электрической энергии за спорный период по сетям соответствующей сетевой организации переданы следующие объемы электроэнергии:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - 55 567,834 МВтч,

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" - 57 396,915 МВтч,

ОАО "Энергия" - 29 658,941 МВтч,

ОАО "ДОЗ Медведевский" - 57,030 МВтч,

ЗАО "Портал" - 184,404 МВтч,

ООО "Премьер-Пласт" - 127,321 МВтч,

ОАО "Гран" - 109,156 МВтч,

ООО МФ "Нефтехиммонтаж" - 138,978 МВтч,

ОАО "Маригражданстрой" - 62,458 МВтч,

ПО "Пищекомбинат" - 62,051 МВтч,

ОАО "Стройтранс " - 39,136 - МВтч,

ООО "Газпромэнерго " - 75 531,274 МВтч,

ООО "РиАл+" - 88,382 МВтч,

филиал ОАО "РЖД" - 48,460 МВтч.

ОАО "Медведевское РТП" - 96,942 МВтч.

Таким образом, суммарный объем электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" в декабре 2010 года составляет 218 627,272 МВтч. (т.26, л.д. 46).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако акт подписан им с разногласиями в неоспариваемой части в стоимостном выражении.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ОАО "Мариэнергосбыт" с методикой определения истцом объема электрической энергии, переданной в декабре 2010 года потребителям ответчика, присоединенным к сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

По мнению ответчика, объем переданной электроэнергии должен определяться как сумма объемов отпуска электроэнергии конечным потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на основании сведений о показаниях приборов учета, поступивших от потребителей при оплате электроэнергии.

Пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передач и результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии возложена законом на сетевую организацию.

Судом первой инстанции установлено, что объем полезного отпуска электрической энергии, переданной потребителям ответчика в декабре 2010 года, определен ОАО "Энергия" как суммарная величина количества энергии, переданной в многоквартирные дома, юридическим лицам и в частный сектор, а также среднестатистического потребления.

В апелляционной жалобы заявитель отметил, что представленные ОАО "Энергия" ведомости об объемах среднестатистического потребления электроэнергии, переданные по сетям ОАО "Энергия" за расчетный период не содержат данных о реальном среднестатистическом потреблении, часть ведомостей содержат данные о дате съема только конечных показаний. Кроме того, при расчете переданной населению электроэнергии ОАО "Энергия" использовало норматив, размер которого не соответствует установленному приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2009 N 42.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами заявителя в силу следующего.

Пунктом 2.8.4 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09 стороны предусмотрели, что расчет объемов переданной энергии (полезного отпуска) по бытовым потребителям производится: по фактическому потреблению, рассчитанному по показаниям приборов учета; по актам о безучетном потреблении электроэнергии; по утвержденному нормативу в случае отсутствия прибора учета у бытового потребителя или неисправности прибора учета, зафиксированной актом инструментальной проверки; по потребителям, у которых имеются приборы учета, и при этом не сняты их показания, расчет полезного отпуска за расчетный период производится по среднестатистическому потреблению каждого конкретного потребителя, определенному исходя из его фактического потребления, рассчитанного по показаниям приборов учета за период между двумя последними съемами фактических показаний приборов учета. По мере съема фактических показаний приборов учета исполнитель, начиная с месяца, следующего за расчетным, корректирует среднестатистическое потребление каждого конкретного потребителя на основании снятых показаний приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что, поскольку у ряда потребителей (физических лиц), проживающих в частных домах, приборы учета имеют просроченный период государственной поверки, ОАО "Энергия" определяло количество отпущенной электрической энергии на основании нормативов потребления электрической энергии, утвержденных приказом РСТ РМЭ от 26.11.2009 N 42 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета".

Пунктом 71 Правил N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.

Условия пункта 140 Правил N 530 предусматривают обязанность энергосбытовой организации обеспечить установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений не пригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В качестве доказательств, подтверждающих, что установленные в спорных точках поставки приборы учета имеют просроченный период поверки по выбранным судом потребителям, третье лицо представило акты, составленные совместно с гражданами (т.26, л.д. 13-14). Указанные документы содержат количество проживающих в частном доме лиц и количество комнат. Оснований усомниться в достоверности приведенных данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании собранных данных ОАО "Энергия" правомерно произвело расчет задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию вышеуказанными потребителями, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Кроме того, по ряду потребителей (физическим лицам, проживающим в частных домах), ОАО "Энергия" определяло количество отпущенной электрической энергии по среднестатистическому потреблению. По ряду включенных в ведомость об объемах среднестатистического потребления граждан ОАО "Энергия" представило копии абонентских книжек, которыми подтверждены фактические показания приборов учета (т.2 л.д. 10-11).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно счел его верным, как соответствующий условиям пункта 2.8.4 договора. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных и достоверных доказательств, опровергающих представленные сведения об объеме электроэнергии, переданной потребителям ответчика, присоединенным к сетям ОАО "Энергия", ОАО "Мариэнергосбыт" в материалы дела не представлено.

ОАО "Энергия" расчет полезного отпуска электрической энергии направляло ответчику в форме ведомостей об объеме электрической энергии, переданной потребителям за расчетный период. МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" направляло ОАО "Мариэнергосбыт" в электронном виде интегральный акт учета электрической энергии по точкам поставки в границах сетей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1". Документы направлялись в адрес гарантирующего поставщика своевременно, каких-либо возражений по объему переданной в декабре 2010 года электрической энергии ответчик не заявлял.

ОАО "Мариэнергосбыт" также не согласно с методикой определения истцом объема электрической энергии, переданной в декабре 2010 года потребителям ответчика, присоединенным к сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1". Разногласия по объему услуг с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" объясняются, в основном, календарной разницей снятия показаний и недобросовестностью потребителей, которые предоставляют противоречивые сведения сетевой организации и гарантирующему поставщику.

Представленные ОАО "Мариэнергосбыт" в обоснование собственного расчета полезного отпуска электрической энергии сведения об объемах переданной электрической энергии и мощности (сводные ведомости), реестры разногласий по объему полезного отпуска правомерно признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке и не согласованы с сетевой организацией.

Арбитражным судом проведена выборочная проверка наличия у сетевых организаций первичных документов по отдельным потребителям и соответствия их произведенному сетевой организацией расчету. Оценив представленные ОАО "Энергия" и с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" первичные документы, суд пришел к выводу о достоверности приведенных в них данных, поскольку таковые содержат сведения о количестве комнат в жилых помещениях, количестве проживающих, типе и номере приборов учета; кроме того, данные подтверждены потребителями либо коммунальными службами.

На основании вышеизложенного арбитражный суд обоснованно признал правильным представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, как соответствующий условиям договора и не противоречащий действующему законодательству.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по оплате услуг ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о противоречии условий пункта 2.8.4 приложения N 6 к договору 19.11.2009 пункту 144 Правил N 530 дана надлежащая оценка судом первой инстанции и он отклонен. Оснований для признания его обоснованным не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2011 по делу N А38-247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.11.2011 N 7233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова