Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 10АП-9722/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А41-42450/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерспецтехстрой": Шевченко С.С., представителя по доверенности от 10.10.11 г.,

от ООО "Грен Вальд": Русиной Н.С., представителя по доверенности 06.10.11 г.,

от конкурсного управляющего Карнауха В.П.: Гулакян А.К., представителя по доверенности N 63/7 от 09.03.11 г.,

от должника - НП "Княжье Озеро" представитель: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грен Вальд" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП "Княжье Озеро", принятое судьям Зеньковой Е.Л., Гараевой А.Х., Рыжковой Т.Б., по делу N А41-42450/09 о признании НП "Княжье Озеро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Княжье Озеро" с ходатайством об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП "Княжье Озеро" - Карнауху В.П. в размере 150 000 рублей в месяц за счет имущества должника, начиная с даты 15 марта 2011 года (т. 13, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года (т. 14, л.д. 77) ходатайство ООО "Инженерспецтехстрой" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Грен Вальд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 14, л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель ООО "Грен Вальд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Инженерспецтехстрой" и конкурсного управляющего Карнауха В.П., - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель должника - НП "Княжье Озеро" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП "Княжье Озеро" - Карнауху В.П. в размере 150 000 рублей за счет имущества должника подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009 г.. по делу N А41-42450/09 НП "Княжье Озеро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух Виктор Павлович.

На собрании кредиторов НП "Княжье Озеро", состоявшемся 27.04.2011 г.., было принято решение об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 рублей за счет имущества должника (т. 12, л.д. 100).

В обоснование необходимости определения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП "Княжье Озеро" - Карнауху В.П. в размере 150 000 рублей в месяц (т. 13, л.д. 9, 12) ООО "Инженерспецтехстрой" ссылается на решение собрания кредиторов должника от 27.04.2011 г.., а также на следующие обстоятельства: в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника была выявлена значительная дебиторская задолженность, которую необходимо взыскать с контрагентов НП "Княжье Озеро"; конкурсным управляющим Карнаухом В.П. была проделана значительная работа по подготовке актов сверки взаимных расчетов, претензий в адрес дебиторов должника, а также исковых заявлений в Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд г. Москвы. По мнению ООО "Инженерспецтехстрой", реализация указанных мероприятий приведет к дополнительным расходам конкурсного управляющего Карнауха В.П.

ООО "Инженерспецтехстрой" также указало, что конкурсным управляющим Карнаухом В.П. проводится значительная работа по расторжению сделок, заключенных должником, предъявлению исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость определения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП "Княжье Озеро" - Карнауху В.П. в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, по сравнению с объемом работ, обычно выполняемым конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника - НП "Княжье Озеро" денежных средств и имущества в объеме, достаточном для выплаты конкурсному управляющему - Карнауху В.П. повышенного вознаграждения в размере 150 000 рублей.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего Карнауха В.П. в заседании арбитражного апелляционного суда также следует, что в настоящее время у НП "Княжье Озеро" отсутствуют денежные средства.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что решение собрания кредиторов НП "Княжье Озеро" от 27.04.2011 г.. об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 рублей за счет имущества должника само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу, что в настоящее время требования единственного конкурсного кредитора ООО "Инженерспецтехстрой", включенные в реестр требований кредиторов НП "Княжье Озеро", погашены (т. 14, л.д. 105-110).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о необходимости определения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП "Княжье Озеро" - Карнауху В.П. в размере 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ООО "Инженерспецтехстрой" об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП "Княжье Озеро" - Карнауху В.П. отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-42450/09 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Инженерспецтехстрой" об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП "Княжье Озеро" - Карнауху В.П. отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина