Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12331/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А07-5333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Фатихова Рустема Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-5333/2009 (судья Хайруллина Г.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "Строительное управление N 1", должник) Фатихов Рустам Радикович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Строительное управление N 1", обществу с ограниченной ответственностью "СУ N 4" треста БНЗС" (далее - общество "СУ N 4" треста БНЗС") о признании сделки зачета взаимной задолженности на сумму 14 647 192 руб. от 31.12.2008, совершенной между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4" треста БНЗС", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Строительное управление N 1" к обществу "СУ-4" треста "БНЗС" по оплате задолженности в сумме 14 647 192 руб., возникшей по договору N 374/ДП-08 от 01.02.2008; восстановления права требования общества "СУ-4" треста "БНЗС" к обществу "Строительное управление N 1" по оплате задолженности в сумме 14 647 192 руб. за оказанные генподрядные услуги на сумму 763 116 руб., за строительные материалы, автоуслуги на сумму 13 884 076 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.07.2011 конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 31.03.2011 по делу N А07-5333/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 85-86 т.8).

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не обладает признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного разбирательства 06.12.2010 по делу N А07-11433/2010 конкурсный управляющий объективно не знал и не мог знать о существовании между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" акта зачета от 31.12.2008 на сумму 14 647 192 руб., поскольку согласно письменным объяснениям бывшего директора должника Аджояна Р.Р. от 25.05.2011 конкурсному управляющему были переданы не все документы финансово - хозяйственной деятельности должника, так как они фактически у него отсутствовали в связи с их непередачей предыдущим руководителем. Не значился данный зачет и по бухгалтерским документам должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство является существенным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СУ N 4" треста "БНЗС" просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Конкурсный управляющий Фатихов Р.Р., представитель общества "СУ N 4" треста "БНЗС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Общество "СУ N 4" треста "БНЗС" известило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Фатихова Р.Р., представителя общества "СУ N 4" треста "БНЗС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Строительное управление N 1" Фатихова Р.Р. о признании сделки, совершенной между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4" треста БНЗС" по зачету взаимной задолженности на сумму 14 647 192 руб. от 31.12.2008, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 49-58 т.7).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорным актом зачета оформлено исполнение обязательств сторон по договору N 374/ДП-08 на выполнение подрядных работ от 01.02.2008. Зачет является согласованной сторонами договора неденежной формой оплаты за выполненные по договору работы, производимые подрядчиком как с использованием собственных материалов, так и с использованием материалов генподрядчика; проведение зачета взаимных требований, связанных с оплатой выполненных работ и переданных материалов, относится к обычной хозяйственной деятельности сторон сделки, в связи с чем общество "СУ N 4" треста БНЗС" не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Погашение встречных обязательств неоднократно осуществлялось сторонами в рамках исполнения договора подряда в течение всего 2008 года, стороны поставляли друг другу строительные материалы и выполняли работы по строительству объекта. Суд также принял во внимание, что факт оплаты стоимости выполненных работ по договору N 374/ДП-08 от 01.02.2008 путем проведения зачета требований по акту от 31.12.2008 установлен судебным актом арбитражного суда по делу NА07-11443/2010, что послужило отказом в удовлетворении иска обществу "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности по указанному договору. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению общества "СУ N 4" треста БНЗС".

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. указал на наличие следующего обстоятельства, являющегося, по его мнению, существенным для рассмотрения дела.

Согласно письменному объяснению от 25.05.2011 Аджояна Р.Р., являвшегося директором общества "Строительное управление N 1" в период с 29.01.2009 по 20.01.2009, конкурсному управляющему были переданы не все документы финансово - хозяйственной деятельности должника, не переданы: часть договоров за 2006-2009 годы, акт зачета между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4" треста "БНЗС" от 31.12.2008 на сумму 14 647 192 руб., так как они фактически у него отсутствовали в связи с их непередачей предыдущим руководителем. Не значился данный зачет и по бухгалтерским документам должника за период с 31.12.2008 по 02.11.2009 (даты передачи документов конкурсному управляющему). Таким образом, до судебного разбирательства 06.12.2010 по делу N А07-11433/2010 конкурсный управляющий объективно не знал и не мог знать о существовании между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" акта зачета от 31.12.2008 на сумму 14 647 192 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки зачета от 31.12.2008, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик - общество "СУ N 4 треста "БНЗС" в отзыве против удовлетворения заявления возразил, указав на его необоснованность (л.д. 188-190 т. 8).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство существенным не является, не способно повлиять на выводы суда. Доводы заявителя о том, что на дату утверждения его конкурсным управляющим он не имел сведений об оспариваемой сделке, узнал о ней только в ходе судебного разбирательства по делу N А07-11433/2010 и, следовательно, не пропустил срок исковой давности, исследовались судом первой и апелляционной инстанций. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заявителем письмо-объяснение Аджояна P.P. от 25.05.2011 является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по другим основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пунктов 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под существенными обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта. Они должны иметь существенное значение для дела. В том случае, если бы они были установлены судом при рассмотрении дела, то судебный акт был бы иным.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют признаку вновь открывшихся.

Как следует из материалов дела, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о совершении сделки только 06.12.2010 в ходе судебного разбирательства по делу N А07-11433/2010, поскольку акт взаимозачета не был передан руководителем должника, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования по существу и признан необоснованным.

Представленное заявителем в материалы дела письменное объяснение бывшего директора должника Аджояна Р.Р. от 25.05.2011 содержит информацию о том, что конкурсному управляющему были переданы не все документы по финансово - хозяйственной деятельности общества "Строительное управление N 1", в том числе отсутствует часть договоров за 2006-2009 и акт зачета между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4" треста "БНЗС" от 31.12.2008 на сумму 14 647 192 руб., поскольку указанные документы фактически у него отсутствовали в связи с непередачей их предыдущим директором должника, является новым (дополнительным) доказательством по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда, которые не могут по своей правовой природе квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что независимо от вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, суды рассмотрели требование по существу и не нашли оснований для его удовлетворения. Таким образом судом первой инстанции верно указано на то, что в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по другим основаниям.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по сути, выражают несогласие заявителя со вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и изложенных выводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечень оснований пересмотра судебного акта, изложенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных, вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-5333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N1" Фатихова Рустема Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина Л.В. Забутырина