Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7842/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А66-39/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2011 года по делу N А66-39/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 56, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Гарант" (ОГРН 1056906037627; далее - Предприятие, Должник) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия Муниципального образования "Бологовский район" в лице администрации Муниципального образования "Бологовский район" (далее - Администрация) путем взыскания с Муниципального образования "Бологовский район" в лице Финансового управления Администрации 2 783 209 рублей 36 копеек, представляющих собой сумму требований уполномоченного органа, включенную в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Предприятия Волков Сергей Юрьевич, федеральное государственное учреждение Комбинат "Озерный" Росрезерва, открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице открытого акционерного общества "Бологоемежрайгаз", открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго".

Определение от 05.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган имел право обратиться в суд с настоящим заявлением на основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что поскольку на 10.08.2011 было назначено судебное заседание по рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Должника, уже можно было сделать вывод о недостаточности имущества Предприятия для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и уполномоченный орган правомерно обратился с настоящим заявлением до завершения конкурсного производства. Полагает, что суду необходимо было рассматривать не признаки неплатежеспособности Должника, а признаки недостаточности имущества, которыми Предприятие на дату изъятия имущества не обладало. Указывает, что полученные в результате взыскания дебиторской задолженности по делу N А66-1223/2010 денежные средства пойдут на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, а не на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Предприятия.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве апелляционную жалобу поддержал.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Бологовский район" от 18.11.2005 N 270п, зарегистрировано 15.12.2005. Согласно уставу учредителем Предприятия является Администрация Бологовского района; имущество Предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования "Бологовский район" и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 3.1 Устава предметом деятельности Предприятия является удовлетворение потребностей жителей поселка Выползово в жилищно-коммунальных и других услугах и работах.

Распоряжением главы Муниципального образования "Бологовский район" от 08.02.2006 N 77р Предприятию на праве оперативного управления передано имущество согласно приложениям N 1, 2, 3 (сооружения, машины и оборудование, инвентарь и малоценные предметы) для обеспечения уставной деятельности на неопределенный срок.

Распоряжениями главы Муниципального образования "Бологовский район" от 22.05.2006 N 105-П, 29.07.2008 N 547-р, 12.08.2008 N 589-р, 18.08.2008 N 596-р из оперативного управления Должника изъяты основные средства для передачи в оперативное управление вновь созданным юридическим лицам, а также для передачи в казну Муниципального образования "Бологовский район".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2009 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

В ходе производства по настоящему делу в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования уполномоченного органа в сумме 2 783 209 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на то, что банкротство Предприятия обусловили действия собственника имущества Должника и на неудовлетворение требований по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве Предприятия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному уполномоченным органом требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих вину Администрации и наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя Должника по изъятию имущества Предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.

Суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью Предприятия. Из материалов дела следует, что до изъятия имущества Предприятие работало убыточно и имело отрицательные показатели бухгалтерской отчетности. Доказательств того, что наличие у Предприятия изъятого собственником имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство уполномоченным органом не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом определении, Законом N 73-ФЗ внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве. Согласно части 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названного информационного письма, если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из смысла части 6 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 следует, что для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган и являющиеся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу указанного закона.

Пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, также был введен в действие именно Законом N 73, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он, обращаясь с настоящим иском в суд, применял нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 73, не соответствует обстоятельствам дела.

Другим доводам уполномоченного органа, приведенным в иске и в пояснениях и продублированным в жалобе, в определении дана правильная правовая оценка, выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 05.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2011 года по делу N А66-39/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева