Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-8083/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А71-5638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Вавож-рыба" - Фасхеева Р.Р., паспорт, доверенность от 07.07.2009 N 14; Семакина Ю.В., паспорт, доверенность от 25.07.2011 N 8;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Гребенкиной Н.С., удостоверение, доверенность от 13.01.2011 N 7; Куликова А.Ю., удостоверение:, доверенность от 13.12.2011 N 24;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2011 года

по делу N А71-5638/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Вавож-рыба" (ОГРН 1031800302599, ИНН 1803902294)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Вавож-рыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 3 от 30.03.2011.

До принятия решения общество поступило ходатайство о частичном отказе от требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008гг. в сумме 18 350 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 133 руб. 68 коп., штрафа в размере 3 670 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в сумме 8 307 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени в размере 1 486 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 661 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 принят отказ от заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа N 3 от 30.03.2011 в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008гг. в сумме 18 350 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 133 руб. 68 коп., штрафа в размере 3 670 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в сумме 8 307 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени в размере 1 486 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 661 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования общества удовлетворены: решение налогового органа от 30.03.2011 г.. N 3 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что договора займа были составлены формально, и имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по УСНО в результате сокрытия неучтенной выручки.

Налоговый орган, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 08-1/34 от 20.12.2010.

30.03.2011 налоговым органом принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1289316 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337294 руб., начислены соответствующие суммы пени в общей сумме 358832,73 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ в сумме 103 611 руб. 00к оп.

Решением УФНС по Удмуртской N 14-06/06044@ 18.05.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2011 N 3, общество обратилось в арбитражный суд.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу положений статьи 18 НК РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Для целей бухгалтерского учета сумма полученных заемных средств, также не признается доходом организации (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно занижены доходы за 2007-2009гг. на сумму 7 636 350 руб. 00 коп., в том числе: в 2007 год- на сумму 1 677 000 руб. 00 коп., в 2008 год - на сумму 3 859 350 руб. 00 коп., в 2009 год - на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.

В отношении доходов общества за 2007 год налоговый орган доначислил налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г.. исходя из суммы денежных средств 1 677 000 руб. 00 коп., перечисленных в адрес Бардинова В.Б., Бардиновой О.В.

Судом первой и инстанции установлено, что обществом были получены от Бардинова В.Б. денежные средства в размере 5 959 350 руб. 00 коп. в качестве заемных средств, что подтверждается заключенными договорами займа, приходными кассовыми ордерами, записями в кассовых книгах общества, расходными кассовыми ордерами. Полученные средства были отражены обществом в кассовой книге, затем денежные средства зачислялись на расчетный счет общества, что подтверждается Выпиской с расчетного счета общества. Заемные средства были использованы обществом в финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не опровергнуты указанные документы (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что никто из физических ли не предъявил обществу претензий относительно невыполнения обязательств, пришел к верному выводу, что поступление спорных денежных средств на расчетный счет общества не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги); данные денежные средства получены в качестве займа, и подлежат возврату обществом, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказал, что договоры займа заключены обществом формально, а денежные средства являются доходом общества, скрываемым от налогообложения, соответственно является необоснованным вывод налогового органа о занижении общество выручки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

То, что Бардинов В.Б. - заимодавец, Бардинова О.В. являются учредителями общества, не имеет правового значения, поскольку реальность договоров займа налоговым органом не опровергнута.

Формальные нарушения при заключении договоров займа, а также то, что все суммы займа поступали на расчетные счета общества с основанием "поступления от продажи товаров", также не опровергают установленную судом первой инстанции реальность договоров займа.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания, отклоняются поскольку, свидетельские показания, полученные в ходе налоговой проверки, с учетом заключения эксперта N 53 от 17.02.2011, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Заемные средства получены обществом на условиях срочности и возвратности, возврат займов налоговым органом не оспаривается.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Заемные денежные средства были получены и использованы обществом в финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, кассовыми книгами, карточками счетов.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод, что целью договоров займа имелось получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по УСНО в результате сокрытия неучтенной выручки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года по делу N А71-5638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева