Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7192/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-6989/2011-198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца - директора Гурьева В.Ф. и Ильина А.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 по делу N А28-6989/2011-198/17, принятое судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неофит" (ИНН: 5263067910, ОГРН: 1041085263003330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" (ИНН: 5260283568, ОГРН: 1105260010151)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" (ИНН: 5260283568, ОГРН: 1105260010151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неофит" (ИНН: 5263067910, ОГРН: 1041085263003330)

о взыскании неустойки и убытков,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Неофит" (далее - ООО "Неофит", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 702, 740, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" (далее - ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН", Ответчик, Заявитель) 261 649 руб. 07 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 06.04.2011 N 79 (далее - Договор), а также 5 259 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 30.05.2011 по 15.08.2011.

Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 35 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных Договором работ (далее - Работы), начисленной за период с 17.05.2011 по 23.05.2011 (далее - Неустойка), и 427 936 руб. 09 коп. убытков Ответчика за период с 01.05.2011 по 23.05.2011 (далее - Убытки).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 исковые требования ООО "Неофит" удовлетворены частично - с ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" в пользу ООО "Неофит" взысканы 261 649 руб. 07 коп. Долга и 4 775 руб. 06 коп. процентов, а в удовлетворении встречного иска ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Неофит" и взыскании с последнего в пользу ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" 228 082 руб. 97 коп. Убытков (упущенной выгоды) за период с 01.05.2011 по 16.05.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик обоснованно удержал с Истца сумму Долга, составляющую сумму Неустойки и Убытков за период с 28.04.2011 по 16.06.2011, поскольку ООО "Неофит" нарушило установленный Договором срок выполнения Работ, который не был изменен заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 к Договору, в связи с чем Истец должен был выполнить предусмотренные Договором и названным дополнительным соглашением Работы к 28.04.2011. Ссылку Истца на отсутствие возможности приступить к выполнению Работ до 14.04.2011 Ответчик считает несостоятельной, поскольку Истец не предупредил Ответчика об этом в установленном пунктом 2.3.4 Договора порядке и не приостановил выполнение Работ.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" о взыскании с ООО "Неофит" Неустойки и Убытков за период с 17.05.2011 по 23.05.2011 Заявитель решение арбитражного суда первой инстанции не обжалует.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Неофит" просили оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011 ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" (заказчик) и ООО "Неофит" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные Работы в суши-баре семейного торгового центра "МЕГА" (далее - Объект), а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить Работы.

В силу пункта 3.1 Договора Работы должны быть выполнены в период с 07.04.2011 по 28.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость Работ определена предварительными сметами, а окончательная стоимость Работ определяется в подписываемых сторонами актах выполненных Работ (в любом случае стоимость Работ не может быть больше 5 % от установленной в смете).

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от сметной стоимости Работ, а окончательный расчет производится заказчиком после завершения всех Работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за просрочку выполнения Работ подрядчик обязан уплатить заказчику (последний имеет право на удержание суммы неустойки) пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.7 Договора в случае предъявления к заказчику материальных и иных требований со стороны третьих лиц, обусловленных несвоевременным или некачественным исполнением Договора, подрядчик обязуется дополнительно возместить заказчику суммы штрафов, неустоек, прочих платежей, уплаченных или подлежащих уплате третьим лицам, а заказчик имеет право вычесть указанные суммы из стоимости Работ, подлежащих оплате подрядчику.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2011 N 1 и от 10.05.2011 N 2 (далее - Соглашения) стороны согласовали дополнительные Работы, которые должны быть выполнены Истцом в соответствии с Договором (на 285 000 руб. и 66 980 руб. соответственно).

Выполнение Истцом и принятие Ответчиком Работ 16.05.2001 и 23.05.2011, объемы этих Работ, их качество и стоимость, а также сумму Долга Ответчик не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Процентов, взысканных с него решением арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка Ответчика на нарушение Истцом срока выполнения Работ не может быть принята во внимание, поскольку сдача Истцом результатов Работ Ответчику после истечения указанного в Договоре срока обусловлена заключением сторонами Соглашений, предусматривающих значительные объемы дополнительных Работ, что предполагает дополнительное время для приобретения необходимых материалов и выполнения самих таких Работ.

Кроме того, из Договора и Соглашений следует, что предусмотренные этими документами Работы представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на ремонт и обеспечение нормального функционирования Объекта, как единого результата Работ. При этом Соглашение N 2 было заключено сторонами за пределами указанного в Договоре срока выполнения Работ, что заведомо исключало возможность выполнения Работ в этот срок. В связи с этим, а также учитывая идентичность Соглашений (за исключением видов предусмотренных ими Работ и их стоимости), арбитражный суд апелляционной инстанции признает достоверным утверждение Истца о том, что при заключении Соглашений воля сторон была направлена на получение единого конечного результата Работ, который мог быть достигнут лишь при предоставлении Истцу дополнительного времени, необходимого для выполнения увеличенного объема Работ.

Более того, заключая Соглашения, ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" в любом случае должно было разумно предполагать, что вследствие значительного увеличения объема подлежащих выполнению Работ последние не могут быть выполнены Истцом в срок, изначально указанный в Договоре. Поэтому основанные на пропуске этого срока требования Ответчика об уплате Истцом Неустойки и компенсации им Убытков представляют собой злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

В связи с этим доводы ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" об обоснованности удержания им с Истца Неустойки и Убытков за период с 28.04.2011 по 16.06.2011 являются несостоятельными.

Кроме того, требование Ответчика о возмещении ему Истцом Убытков является необоснованным и потому, что вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" не представило доказательства причинения ему Убытков в заявленной им сумме, как не представило и доказательства вины Истца в причинении Убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Истца и Убытками.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Неофит" должен быть удовлетворен в указанном выше размере, а встречный иск ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 по делу N А28-6989/2011-198/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак