Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-6853/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А29-6581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей:

заявителя - Шапкиной О.В. по доверенности от 18.08.2011, Ивановой О.В. по доверенности от 01.11.2011,

заинтересованного лица - Абрамовой О.Г. по доверенности от 29.07.2011, Розенфельд Л.М. по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу N А29-6581/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта"

(ИНН: 1102055498, ОГРН: 1071102002290)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 02.04.2010 N 12-14/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" (далее - Общество, ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2010 N 12-14/17, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 21.06.2010 N 226-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оставив в силе решение Инспекции, суд первой инстанции допустил двойное налогообложение одного и того же объекта. Общество указывает на то, что ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" готово произвести доначисление налогов, но не в размерах, указанных Инспекцией, поскольку это противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Также Общество полагает, что ООО "Северная территория" выполнило свои договорные обязательства, не допустив нарушения норм законодательства о налогах и сборах. В связи с этим Обществом были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль. Лежневая дорога и устройство электрохимзащиты (ЭХМЗ) выполнены, подлинность представленных документов не ставилась под сомнение налоговым органом, при выборе контрагента Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Общество обращает внимание на то, что суд при принятии решения ссылается на деятельность недобросовестных организаций (ООО "ГазСтрой", ООО "ЗемСтрой"), не учитывая, что данные организации не имеют отношения к ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта". Общество считает, что налоговая выгода получена Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждают, что произведенные расходы являются реальными и характерными для Общества. ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" является добросовестным налогоплательщиком и не может быть привлечено к налоговой ответственности за деятельность третьих лиц; действующее законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет третьими лицами; все налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются правами, в том числе правом на вычет налога на добавленную стоимость. Вывод суда о транзитном перечислении денежных средств ООО "Северная территория" организациям ООО "Аммонит", ООО "Сигма", ООО "Энергоресурс", ООО "ФинРезерв" касается ведения хозяйственной деятельности ООО "Северная территория" и не имеет отношения к ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта". Общество считает, что отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности Общества и не препятствует выполнению работ. Указывает на то, что у ООО "Северная территория" имелась лицензия на выполнение спорных работ. Общество считает невозможным и неправильным судить о том, какие объемы работы были выполнены, какими субподрядчиками на основании общего журнала производства работ КС-6. Данный журнал заполняется в лучшем случае с большими отступлениями от указаний к его ведению, а в худшем случае заполняется при сдаче объекта. Журнал формы N КС-6 содержит сводную информацию о технологической последовательности, сроках, качестве выполнения и условиях производства работ, не является документом, подтверждающим право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованности понесенных расходов на прибыль организаций. Общество считает, что Инспекция данные журнала N КС-6 трактует в свою пользу, поскольку, ссылаясь на журнал в одних случаях, не признает выполненные объемы ООО "Северная территория" в связи с тем, что они в журнале не упомянуты, а в другом случае признает объемы, выполненные ООО "Стройгазконсалтинг-Саратов", хотя они также не упомянуты в журнале. Судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные в качестве подтверждения фактического выполнения работ ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта", не учтены показания представителя Технадзора ООО "Газпром трансгаз Ухта" филиал Нюксенского ЛПУМГ, не принята во внимание переписка с ООО "Северная территория", ведомости лежневой дороги. Считает, что экспертное заключение не может являться доказательством недобросовестности Общества, поскольку касается взаимоотношений ООО "Северная территория" с ООО "ГазСтрой", ООО "ЗемСтрой", отсутствие на актах о приемке выполненных работ необходимых подписей представителей заказчика, Технадзора не является доказательством невозможности выполнения заявленного объема работ силами контрагента, поскольку имеется акт комиссионной проверки объемов работ. Общество считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества расходы по обустройству лежневых дорог включены дважды, об отсутствии согласования с генподрядчиком привлечение к выполнению работ субподрядчика. По мнению Общества, суд при вынесении решения неправомерно сослался на решение суда по делу N А29-7027/2010, поскольку данный судебный акт вынесен в отношении ООО "Северная территория" по взаимоотношениям с ООО "ГазСтрой" и ООО "ЗемСтрой".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей по всем налогам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 28.06.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2010 N 12-14/17.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 02.04.2010 N 12-14/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 261 124 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 96 331 303 рублей налогов, 21 884 089 рублей 64 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.06.2010 N 226-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что отсутствуют реальные хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Строительные территории" по выполнению спорных строительных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль, отнесены затраты в размере 213 924 708 рублей 02 копеек и предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 38 506 447 рублей по взаимоотношениям с ООО "Северная территория" (в части работ по устройству временных лежневых дорог и устройству электрохимзащиты по договорам субподрядчика с ООО "ГазСтрой" и ООО "ЗемСтрой").

01.11.2007 Общество заключило договор N 176-07/296 (с учетом дополнительных соглашений) с ООО "Стройгазконсалтинг" на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Газпром", "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8 - км 642,7). Участок км 497 - км 561". ОАО "Газпром" является инвестором", ООО "Газпром инвест Запад" - заказчиком, ООО "Стройгазконсалтинг" - генеральным подрядчиком, ООО "Стройгазконсалтинг - Ухта" - субподрядчиком (листы дела 21-46 том 26).

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

01.12.2007 Общество (генподрядчик) и ООО "Северная территория" (субподрядчик) заключили договор N 344 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1), согласно которому ООО "Северная территория" выполняет работы по устройству временных лежневых дорог и устройству электрохимзащиты (ЭХЗ) на объекте "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8 - км 642,7). Участок км 497 - км 536" (далее - объект) (листы дела 1-21 том 13).

В приложении N 1 к договору от 01.12.2007 N 344 утвержден график производства строительно-монтажных работ, который включает в себя следующие виды работ: расчистка и планировка трассы газопровода; устройство временного вдольтрассового проезда; устройство электрохимзащиты (ЭХЗ) трассы газопровода (лист дела 19 том 13).

На оплату работ ООО "Северная территория" выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 255 289 367 рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 45 952 086 рублей 09 копеек (листы дела 114, 121, 130, 140, 149, 160 том 3, листы дела 1, 6 том 4).

В подтверждение выполнения строительных работ ООО "Северная территория" и их оплаты Обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, акты о фактически выполненных объемах работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, платежные поручения (листы дела 115-120, 122-129, 131-139, 141-148, 150-159, 161-168 том 3, листы дела 2-5, 7-91 том 4, листы дела 90-110 том 31).

В подпункте 4.2.1 договора от 01.12.2007 N 344 установлено, что субподрядчик (ООО "Северная территория") не позднее 23 числа отчетного месяца составляет акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 4-х экземплярах, подписывает его у представителей генподрядчика (ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта"), заказчика (ООО "Севергазпром"), технадзора (сотрудники заказчика и привлеченные организации для контроля качества работ, уполномоченные заказчиком для ведения контроля качества) на строительной площадке и передает генподрядчику вместе с исполнительной документацией в полном объеме, подтверждающей выполненный объем работ за отчетный период.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 содержат подписи только генеральных директоров Общества и ООО "Северная территория" - Копылевича Г.В. и Шахова В.Н. соответственно.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде у ООО "Северная территория" отсутствовал квалифицированный персонал и техника, необходимые для проведения строительных работ, численность работников составляла 7 человек, включая генерального директора, заместителя генерального директора и главного бухгалтера; организация не являлась арендатором муниципального имущества МОГО "Ухта" (лист дела 30-35, 37-38 том 28).

В ходе выездной налоговой проверки у ООО "Северная территория" были истребованы документы, из которых следует, что для выполнения работ в рамках договора от 01.12.2007 N 344, ООО "Северная территория" заключило:

- с ООО "ЗемСтрой" (г. Нижний Новгород) договор подряда от 21.12.2007 N 56-2007 на выполнение работ по устройству временной лежневой дороги с увязкой проволокой, отбойниками и отсыпкой ПГС (листы дела 1-5 том 14),

- с ООО "ГазСтрой" (Московская область) договор подряда от 12.05.2008 N 65 на выполнение работ по устройству временных лежневых дорог с увязкой проволокой, отбойниками и отсыпкой ПГС, договор подряда от 05.05.2008 N 62 на выполнение работ по устройству ЭХЗ линейной части газопровода на объекте (листы дела 21-28 том 14),

- с ООО "Север" (г. Вологда) договор подряда от 01.03.2008 N 24 на выполнение работ по вырубке лесорастительности, трелевки древесины на расстояние до 300 м на разделочные площадки в полосе строительства, разделки и складирования древесины на разделочных площадках (листы дела 45-49 том 14),

- с ООО "БелКомМет" (г. Архангельск) договор подряда от 01.07.2008 N 83 на выполнение работ, связанных с содержанием и ремонтом временных вдольтрассовых проездов на объекте (листы дела 83-85 том 14),

- с ООО "Пармалесмаш" (Сысольский район, с. Визгинга) договор подряда от 12.03.2008 N 44 на выполнение работ, связанных с подготовкой трассы для строительства лежневых дорог на объекте (листы дела 105-108 том 14).

В подтверждение выполнения работ ООО "Северная территория" представлены акты приема-передачи выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, ресурсные и локальные сметы на выполненные работы, счета-фактуры, платежные документы (том 14).

Между тем, организация, эксплуатирующая объект, на котором выполнялись строительные работы - ООО "Газпром Трансгаз Ухта", не подтверждает факт выполнения строительных работ непосредственно ООО "ЗемСтрой", ООО "ГазСтрой" через субподрядную организацию ООО "Северная территория".

Из общих журналов работ следует, что спорные объемы работ по содержанию и устройству лежневых дорог фактически выполнены Обществом и частично субподрядными организациями ООО "Северная территория" - ООО "Север" и ООО "БелКомМет" (тома 21, 24, 25).

Так, Обществом в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года выполнены работы объемом 24,42 км, ООО "Север" в период с июля по декабрь 2008 года - 10,2 км, ООО "БелКоМет" в декабре 2008 года - 0,08 км. Итого объем выполненных работ за данный период составил 34,7 км.

Выполнение аналогичных работ иными субподрядными организациями в проверяемом периоде не установлено.

Доводы Общества о том, что судить о выполненных объемах работ и о том какие субподрядные организации выполняли работы по общему журналу производства работ невозможно и неправильно, поскольку общий журнал производства заполняется с большими отступлениями или при сдаче объекта и исполнительной документации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Оснований считать, что представленные общие журналы содержат недостоверную информацию, не имеется, доказательств, что общие журналы составлялись при сдаче объекта не представлено. Доводы о том, что общие журналы не являются документом, подтверждающим право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подлежат отклонению. Действительно, журналы не являются необходимыми документами для получения права на налоговый вычет, однако, данные журналов и иные доказательства по делу подлежат оценке судом при рассмотрении заявленных требований, данные общих журналов в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о фактическом выполнении (не выполнении) спорных работ контрагентом налогоплательщика. В свою очередь реальность хозяйственных операций (отсутствие реальности хозяйственных операций) связана с правом налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждением расходов по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что заключение ООО "Газнадзор" от 01.11.2007 N 30/37/10-44 об организационно-технической готовности организации к ведению работ выдано ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта".

Разрешение на право производства работ на спорном объекте оформлено на ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта".

То, что Общество и ООО "Северная территория" заключили договор подряда от 01.12.2007 N 344, не свидетельствует о том, что ООО "Северная территория" было получено разрешение на право производства работ на объекте. Наличие у ООО "Северная территория" лицензии не является таким разрешением и не заменяет его.

Согласно перечню организаций и ответственных лиц, участвующих в работах по строительству объекта, работы на участке км 497- км 561 выполняло Общество (листы дела 57-58 том 26). Сведений об организациях ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой", как выполнявших работы по содержанию и ремонту временных вдольтрассовых проездов, устройству временных лежневых дорог, устройству ЭХЗ, не содержится.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на акт комиссионной проверки объемов работ по устройству лежневого настила, выполненных на объекте от 30.06.2008, Ведомости лежневой дороги, выполненной ООО "Северная территория", справки лежневых дорог, выполненных ООО "Северная территория" (листы дела 92-123 том 4), и показания свидетелей.

Акт комиссионной проверки объемов работ по устройству лежневого настила от 30.06.2008 подписан заместителем генерального директора по строительству ООО "Северная территория" Кузьминым О.В., начальником участка ""Севергазконсалтинг-Ухта" Трофимовым А.Н., инженером ПТО ООО ""Севергазконсалтинг-Ухта" Батуриным А.Б., мастером ООО ""Севергазконсалтинг-Ухта" Якубивым Б.Н.

Ведомости и справки лежневой дороги подписаны должностными лицами и работниками Общества и ООО "Северная территория", также в ряде документов имеется подпись представителя Технадзора ООО "Газпром трансгаз Ухта" Баранникова Д.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Баранников Д.В. пояснил, что в его обязанности входит контроль качества строящегося объекта "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск", он принимал работы на данном объекте, все работы осуществляли ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" с привлечением субподрядных организаций: ООО "Северные территории", ООО "Север", объемы работ он не помнит. Баранников Д.В. пояснил, что в его должностные обязанности не входил контроль за выполнением работ субподрядными организациями, но по просьбе, как подрядчика, так и субподрядчика он выступал в качестве независимого от указанных сторон лица для подтверждения фактически выполненных работ. Свидетель указал, что организации ООО "БелКоМет", ООО "ГазСтрой", ООО "ЗемСтрой", ООО "Пармалесмаш" ему не знакомы (листы дела 95-97 том 22).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы и пояснения Баранникова Д.В. не являются достаточным доказательством того, что спорные работы были выполнены ООО "Северная территория".

Ведомости и справки лежневой дороги содержат информацию о качестве выполнения работ, акт комиссионной проверки объемов работ по устройству лежневого настила - о том, что была проведена проверка объемов работ. Ссылка в документах на ООО "Северная территория" сама по себе не свидетельствует о выполнении работ данной организацией. Пояснения представителя Технадзора ООО "Газпром трансгаз Ухта" Баранникова Д.В. о том, что ООО "Северная территория" выполняло спорные работы, противоречат сведениям и документам, представленным ООО "Газпром трансгаз Ухта" о том, что ООО "Северная территория" работы не выполнялись. Кроме того, в обязанности Баранникова Д.В. входили контроль за качеством строящегося объекта и подтверждение фактического выполнения работ; достоверно знать, кто именно выполнял работы объемом несколько километров в течение 2008 года Баранников Д.В. не может. Следует учитывать, что часть работ, выполненных ООО "Северная территория" (с привлечением субподрядчиков ООО "Север" и ООО "БелКоМет"), действительно выполнялась контрагентом и налоговым органом не оспаривается.

Акты на скрытые работы при прокладке кабеля фиксируют только факт выполнения работ, о том, что работы были выполнены ООО "Северная территория", в отсутствие иных доказательств названные акты не свидетельствуют (листы дела 1-49 том 5). В актах на скрытые работы отсутствуют подписи представителей ООО "Северная территория".

Налоговым органом были допрошены работники Общества и ООО "Северная территория". Так, Якубив Б.Н. (мастер СМР ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта") пояснил, что работы по устройству временных лежневых дорог, по содержанию и ремонту временных вдольтрассовых проездов выполняли ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта", ООО "Оникс", ООО "Север", ООО "Северные территории". Организации ООО "ЗемСтрой", ООО "ГазСтрой", ООО "БелКомМет", ООО "Пармалесмаш" ему не знакомы; выполнялись ли работы данными организациями ему не известно (листы дела 43-46 том 22).

Рочев А.В. (старший производитель работ участка N 1 ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта") пояснил, что работы по устройству временных лежневых дорог, по содержанию и ремонту вдольтрассовых проездов выполняли ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта", ООО "Север", ООО "Стройсервис"; ООО "Северная территория" привлеклось для выполнения работ по устройству лежневых настилов; организации ООО "ЗемСтрой", ООО "ГазСтрой", ООО "БелКомМет" ему незнакомы (листы дела 72-76 том 22).

Канев И.Г. (геодезист ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта") пояснил, что работы по устройству временных лежневых дорог, по содержанию и ремонту вдольтрассовых проездов выполняло Общество и подрядчики (ООО "Север"), организации ООО "ЗемСтрой", ООО "ГазСтрой" ему не знакомы (листы дела 88-91 том 22).

Антонычев А.П. (производитель работ ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта") пояснил, что он не знает, привлекались ли для выполнения работ субподрядные организации (листы дела 56-59 том 22).

Антоничев А.Е. (начальник производственно-технического отдела ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта") пояснил, что для выполнения спорных работ привлекались субподрядные организации ООО "Северная территория", ООО "Севергазтехстрой", ООО "Емецкая лесопильная компания", название субподрядных организаций ООО "ЗемСтрой", ООО "ГазСтрой" ему неизвестно (протокол допроса от 30.03.2010).

Заместитель генерального директора ООО "Северная территория" Кузьмин О.В. пояснил, что ООО "Северная территория" выполняло работы по устройству временных лежневых дорог, по содержанию и ремонту временных вдольтрассовых проездов на объекте, из субподрядчиков для выполнения данных работ привлеклись ООО "Север", ООО "БелКомМет", ООО "Пармалесмаш"; организации ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой" ему не знакомы, указанные выше работы, данные организации не выполняли (листы дела 33-35 том 22).

Оценив объяснения свидетелей в совокупности с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные пояснения не подтверждают реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Северная территория" в части спорных работ. Как было установлено выше, ООО "Северная территория" не имело материальных, технических и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ. В подтверждение того, что спорные работы были выполнены, ООО "Северная территория" представило документы о выполнении работ субподрядчиками ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой". Однако никто из опрошенных свидетелей, в том числе Якубив Б.Н., Антоничев А.Е., Баранников Д.В. и заместитель генерального директора ООО "Северная территория" Кузьмин О.В., о названных организациях ничего не слышал, факт выполнения спорных работ ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой" не подтверждают.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объем работ по содержанию и устройству лежневых дорог 24,42 км, принятый согласно документам от ООО "Северная территория", фактически выполнен силами Общества. ООО "Севергазконсалтинг-Ухта" обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, а именно: инженерно-техническим и рабочим персоналом (машинисты бульдозера, машинисты экскаватора, водители автомобиля, машинисты автогрейдера, машинисты трелевочной машины, вальщики леса, слесари-электрики, механики и т.д.), транспортными средствами (в том числе арендованным у сторонних организаций) (том 23, листы дела 79-99 том 26). Табели учета рабочего времени за 2008 год свидетельствуют о том, что для выполнения работ привлекались работники Общества (том 33). Согласно перечню автотранспорта, задействованного на объекте при производстве строительных работ, на объекте было задействовано 159 единиц техники, в том числе техника ООО "Севергазконсалтинг-Ухта", ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "Стройгазконсалтинг-Север", ООО "Катерпиллар Файнешнл", ООО "Севернефтегазстрой".

Наличие переписки между Обществом и ООО "Северная территория" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "ЗемСтрой" с момента постановки на налоговый учет представляет "нулевую" отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы не представлялись, юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации", среднесписочная численность составляет один человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, основным видом деятельности является прочая торговля.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЗемСтрой" учредителем и руководителем является Кошелев А.Е.

Согласно пояснениям Кошелева А.Е., примерно три года назад он потерял свой паспорт; о том, что является учредителем и руководителем ООО "ЗемСтрой", слышит в первый раз. Никаких организаций на свои паспортные данные не регистрировал, финансово-хозяйственных документов не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, доверенностей от своего имени не выписывал, предпринимательской деятельности не вел и не ведет, никакого отношения к организации - ООО "ЗемСтрой" не имеет (протокол допроса от 02.11.2009, листы дела 28-31 том 22).

Согласно заключению эксперта от 01.04.2010 N 19/10 подписи от имени руководителя ООО "ГазСтрой" Ларина А.В. в документах выполнены не Лариным А.В., а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО "ЗемСтрой" Кошелева А.Е. в документах выполнены не Кошелевым А.Е.; подписи от имени руководителя ООО "ЗемСтрой" Кошелева А.Е. выполнены Толкачевой Т.В. (главный бухгалтер ООО "Северная территория"). Оттиски печатей, в центральной части которых читается текст: "Северная территория", в документах: договор подряда от 21.12.2007 N 56-2007, актах от 31.01.2008 N 31, N 42 от 29.02.2008, N 50 от 31.03.2008, акте о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 1 являются не оттисками печатей ООО "Северная территория", а изображениями оттисков печати ООО "Северная территория", нанесенными с помощью капельно-струйного принтера (листы дела 43-57 том 28).

Из анализа расчетов между ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" и ООО "Северная территория" установлено, что в проверяемом периоде расчеты произведены на сумму 105 000 000 рублей, то есть Обществом перечислено только 35 процентов принятых в 2008 году затрат (листы дела 98-99 том 30).

Денежные средства, полученные ООО "Северная территория" от Общества, перечислялись на расчетные счета ООО "ГазСтрой" и ООО "ЗемСтрой", а затем в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета организаций, которые не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.

Выполнение работ субподрядными организациями (возможность выполнения работ) ООО "ГазСтрой" и ООО "ЗемСтрой" в 2007-2008 годах не подтверждено, выполнение работ субподрядными организациями ООО "Север" и ООО "БелКоМет" подтверждено в части 10,2 км и 0,08 км соответственно.

Согласно объяснениям начальника ПТО ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" Глуховой В.В. работы по электрохимзащите трубопроводов на объекте "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск Северодвинск (км 374,8 - км 642,7)" выполнялись сторонним подрядчиком ООО "Стройгазконсалтинг-Саратов" (листы дела 47-54 том 22).

В материалы дела представлены договор от 25.09.2008 N 317-08-СДО, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 228 930 рублей 46 копеек, акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости материалов к акту КС-2 N 6, N 3, N 4, лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней (листы дела 2-31 том 29). Из указанных документов следует, что работы по устройству электрохимзащиты на объекте были выполнены в 2009 году ООО "Стройгазконсалтинг-Саратов" в рамках договора от 25.09.2008 N 317-08-СДО. Доводы Общества о том, что пояснения Глуховой И.В. касаются только 2009 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Глухова И.В. в своих объяснениях год проведения спорных работ не уточняет, о том, что в 2008 году работы выполнялись, в том числе ООО "Северная территория", не свидетельствует.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что работы по устройству временных лежневых дорог проездов на объекте "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск Северодвинск (км 374,8 - км 561) выполнялись ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" самостоятельно, а также силами субподрядной организации ООО "Северная территория" (в части выполнения работ ООО "Север" и ООО "БелКоМет"), работы по устройству электрохимзащиты выполнены в 2009 году ООО "Стройгазконсалтинг-Саратов".

Материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества расходы по устройству лежневых дорог включены дважды как расходы по проведению данного вида работ в указанном объеме собственными силами (приняты налоговым органом), а также как затраты по спорным услугам субподрядчика ООО "Северная территория" по проведению того же вида работ.

Следовательно, действия Общества имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость, документы, представленные в подтверждение расходов и правомерности применения налогового вычета при приобретении работ у ООО "Северная территория" (в части выполнения работ ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой"), составлены формально, сведений их являются недостоверными, реальность приобретения спорных работ у ООО "Северная территория" не подтверждена.

Кроме того, по делу N А29-7027/2010 были исследованы обстоятельства взаимоотношений между ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" и ООО "Северная территория" в рамках договора от 01.12.2007 N 344 и взаимоотношения между ООО "Северная территория" с ООО "ЗемСтрой" по договору подряда от 21.12.2007 N 56-2007, ООО "ГазСтрой" по договорам подряда от 12.05.2008 N 62, от 05.05.2008 N 62.

В результате рассмотрения данного дела установлено, что работы по устройству электрохимзащиты на объекте "Газопровод-отвод к. г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374 - км 642,7) были выполнены в 2009 году ООО "Стройгазконсалтинг-Саратов". Работы по устройству временных лежневых дорог выполнили ООО "Северная территория" в лице субподрядчиков ООО "Север", ООО "БелКомМет" (10,2 км) и ООО "Стройконсалтинг-Ухта" (24,4 км). Взаимоотношения между ООО "Северная территория" и ООО "ЗемСтрой", ООО "ГазСтрой" носили формальный характер, указанные организации фактически в выполнении работ не участвовали, возможности выполнить указанные работы собственными силами не имели. Из представленных суду документов следовало, что ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой" построили 35 км, в то время как указанный объем работ совпадает с общим объемом работ по строительству лежневых дорог на рассматриваемом объекте. Судом установлено, что работы на данном участке велись только ООО "Северная территория" в лице ООО "Север", ООО "БелКомМет" и Обществом самостоятельно.

Решение суда по делу N А29-7027/2010 вступило в законную силу.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 16.05.2001 в отношении генерального директора ООО "Северная территория" (том 36).

Доводы Общества о том, что ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой" не имеют отношения к ООО "Севергазконсалтинг-Ухта", обстоятельства установленные в отношении данных организаций не могут влиять на право Общества на налоговый вычет и принятие расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также судебными актами по делу N А29-7027/2010 в отношении субподрядчиков ООО "Северная территория" - ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой", свидетельствуют о том, что спорные работы не были выполнены субподрядчиком Общества - ООО "Северная территория", поскольку ООО "Северная территория" не выполняло (не могло выполнить) спорные работы собственными силами и на выполнение работ собственными силами не указывает, представив договоры подряда с ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой", которые спорных работ не выполняли.

Доводы Общества о том, что отсутствие в штате ООО "Северная территория" достаточного количества работников, не препятствует выполнению работ, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выполнение строительных работ спорными контрагентами ООО "Северная территория" не установлено.

В связи с тем, что выполнение спорных работ ООО "Северная территория" (силами субподрядных организаций ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой") материалами дела не подтверждается, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о том, что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий контрагентов, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Согласно пункту 6.27 договора от 01.11.2007 N 176-07/296 Общество обязано согласовать с генподрядчиком привлечение к строительству и (или) реконструкции объекта субподрядных организаций с предоставлением их информационной карты на фирму, копии устава и пакета юридических документов. Обществом не представлено доказательств такого согласования. Доводы Общества о том, что согласование было в устной форме, являются необоснованными и не подтверждены.

Ссылки Общества на переписку с ООО "Северная территория" о замене одного оборудования по ЭХЗ на другое, об объемах лесоматериалов, использованных на объекте строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ ООО "Северная территория".

Также не принимаются доводы Общества о недопустимости взимания одного налога более одного раза с одного объекта налогообложения и ссылки на решение по делу N А29-7072/2010. По настоящему делу рассматривался вопрос о правомерности принятия расходов и применения налоговых вычетов Обществом по взаимоотношениям с ООО "Северная территория", а по делу N А29-7072/2010 правомерность принятия расходов и применения налоговых вычетов ООО "Северная территория" по взаимоотношениям с ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой". Двойное налогообложение в данном случае отсутствует. Инспекцией правомерно не приняты в целях налогообложения расходы и налоговые вычеты, необоснованно заявленные Обществом в целях налогообложения, что повлекло занижение сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате Обществом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу N А29-6581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2011 N 41.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова