Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-15838/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-88063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Ступа А.А. по доверенности от 12.01.2011

от ответчика (должника): Мамаев А.Н. по доверенности от 16.05.2011 N 91

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Шубин Г.А. по доверенности от 20.12.2010 N 912

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15838/2011) открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517, 188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., 29)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-88063/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет" Павлова Максима Викторовича (129090, Москва, а/я 53)

к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517, 188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., 29)

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1027802493366)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полет" (далее - должник) конкурсным управляющим Павловым М.В. предъявлено заявление искового характера о признании недействительной банковской операции по списанию открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Русский торгово-промышленный банк", Банк) с расчетного счета ООО "Полет" денежных средств в размере 7 507 886,75 руб. по кредитному договору 84К/07 от 29.05.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Полет" денежных средств в размере 7 507 886,75 руб.

Определением от 11.08.2011 сделка по безакцептному списанию ОАО "Русский торгово-промышленный банк" с расчетного счета ООО "Полет" N 40702840001000250009 денежных средств в размере 7 507 886,75 руб. признана недействительной. С открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет" взыскано 7 507 886,75 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Русский торгово-промышленный банк" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на необъективную и неполную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного вопроса, и на ошибочность мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в определении от 11.08.2011. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что списание денежных средств в сумме 239 919, 21 долларов США на ссудный счет N 45207840100000100330 согласно п.2.1. договора N 84К/07 произведено согласно заявлению ООО "Полет" N 3 от 30.06.2009 на перевод, в связи с чем, списание денежных средств осуществлялось не в безакцептном порядке Банком, а по поручению ООО "Полет". На момент совершения сделки по списанию Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности общества, поскольку оно согласно пункту 4.1.4 кредитного договора N 84К/7 ежеквартально представляло сведения, отражающие финансовое состояние в течение всего периода пользования кредитом, из которых не усматривались признаки неплатежеспособности. На момент осуществления сделки отсутствовала какая-либо картотека по счетам ООО "Полет". Банк считает, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ОАО "Рускобанк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а именно не представлены доказательства об ухудшении финансового положения ООО "Полет" на момент осуществления сделки, а Банк, со своей стороны, не мог предполагать о каких-либо негативных финансовых факторах. Дополнительно податель жалобы указывает на то, что размер платежа по сделке составляет 7 507 886, 75 руб., то есть 0,17 процентов от балансовой стоимости активов должника на 30.06.2009 согласно бухгалтерскому балансу, что не соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой не могут быть оспорены сделки, размер обязательств по которым не превышает одного процента стоимости активов должника. Данное обстоятельство, по мнению Банка, является самостоятельным основанием для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий ООО "Полет" в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов Банка.

Представитель Банка в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва и письменным пояснениям на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, дополнительно обращая внимание суда на осведомленность Банка о финансовом состоянии ООО "Полет" в силу наличия заинтересованности по кругу лиц, а также указывая на отсутствие оснований для отнесения оспариваемой сделки к категории сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности. На вопрос суда пояснил, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, обосновывают свои требования наличием неисполненных обязанностей должника по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) поддержал позицию конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения жалобы Банка. Пояснил, что по долгам по кредитным договорам (более 15), заключенным ООО "Полет" с Банком "Петровский", также находящимся в процедуре банкротства, должник досрочно гашение задолженности не осуществлял, тогда как по договору с ОАО "Рускобанк" частичное досрочное гашение должником было произведено. Отсутствие осведомленности у Банка в отношении неблагоприятного финансового положения ООО "Полет", по мнению Агентства, не соответствует действительности. По вопросу наличия у должника активов в размере 4 млрд. руб. представитель Агентства и представитель конкурсного управляющего пояснили, что ООО "Полет" являлось собственником акций банка "ВЕФК УРАЛ", входившего в состав группы компаний "ВЕФК", у которого отозвана лицензия, при этом стоимость акций которого равна нулю. Размещение акций прежними собственниками осуществлялось в подконтрольную организацию - ООО "Полет", которое производственно - хозяйственную деятельность фактически не вело.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29 мая 2007 между должником (заемщик) и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (прежнее наименование - ЗАО "Русский торгово-промышленный банк", ЗАО "Рускобанк") был заключен кредитный договор N 84К/07, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 1 350 000 долларов США под 7% годовых. Срок окончательного возврата кредита - 29 мая 2008 года с правом пролонгации.

Согласно пунктам 3.3, 4.3.3 кредитного договора, заемщик предоставляет право Банку в день наступления сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также при досрочном истребовании Банком возврата кредита по настоящему договору в безакцептном порядке производить списание денежных средств с расчетного счета (счетов) заемщика с последующим письменным уведомлением заемщика в течение 3-х дней.

30.06.2009 ОАО "Русский торгово-промышленный банк" с расчетного счета должника N 40702810701000250009, открытого в Банке, были списаны денежные средства на общую сумму 7 507 886,75 руб.

30.06.2009 Банком произведена конвертация рублей в валюту в размере 239 909,21 долларов США на счет должника N 40702840001000250009, открытый в Банке, согласно представленной в дело выписке (л.д. 20-21).

30.06.2009 Банком списана сумма в размере 239 919,21 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору 84К/07 от 29.05.2007 перед ОАО "Рускобанк", как это указано в выписке по счету.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием, оспаривая данную сделку в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, оспариваемая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2009) в отношении отдельного кредитора или иного лица, должна быть признана недействительной, поскольку такая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом заявитель ссылается на то, что Банку достоверно было известно о неплатежеспособности должника.

14 декабря 2009 года судом принято к производству заявление ОАО "Банк "Петровский" о признании ООО "Полет" несостоятельным банкротом.

Определением от 04.08.2010 в отношении ООО "Полет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением от 28.12.2010 года ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением от 09.03.2011 суд оставил заявление ОАО "Русский торгово-промышленный банк" к должнику ООО "Полет" о включении в реестр кредиторов требования в размере 40 545 802,70 руб. без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание. Указанная сумма требований вытекает из кредитного договора N 84К/07 от 29 мая 2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В статье 61.3. Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или о недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что требования Банка по названному кредитному договору относились в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами. Так, 14.12.2009 судом принято к производству заявление ОАО "Банк "Петровский" о признании ООО "Полет" несостоятельным банкротом в связи с наличием установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности в размере 190 351 780,82 руб. При этом из текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N 07АП-6972/09, которым взыскана задолженность в указанном размере с должника, следует, что задолженность ООО "Полет" по кредитному договору возникла 30.03.2009.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами должника не противоречит обстоятельствам дела.

ОАО "Рускобанк", обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в его обоснование указал, что задолженность ООО "Полет" в размере 40 545 802,70 руб. возникла из кредитного договора N 84К/07 от 29 мая 2007, срок возврата кредита по которому наступил, однако был пропущен обществом (определением от 09.03.2011 требование оставлено без рассмотрения). Из приложенного к требованию расчета задолженности по кредитному договору N84К/07 следует, что в 2007 году и до октября 2008 года выплаты процентов по кредитному договору заемщиком осуществлялись, хотя и с определенной просрочкой, но в согласованные сторонами сроки. После октября 2008 года выплата текущих процентов заемщиком была прекращена. По состоянию на 2009 год ООО "Полет" активной хозяйственной деятельности не вело, возбуждено дело о его банкротстве. Кроме того, как усматривается из представленных ответов Банка на письма ООО "Полет" о пролонгации договора N84К/07, Банком были приняты решения от 27.05.2008, 24.05.2009, 20.05.2010, в соответствии с которыми срок возврата кредита неоднократно продлевался. Из текста самих писем заемщика (л.д. 131, 133, 137) следует, что общество планировало погасить задолженность путем реализации недвижимого имущества, сдачи имущества в наем, а выплата процентов будет осуществлена обществом одновременно с погашением кредита. Таким образом, до даты, согласованной в самом тексте договора (п. 1.3. - 29.05.2008) общество по состоянию на 27.05.2008 уже обратилось в банк с просьбой об изменении срока возврата кредитных средств. В дальнейшем Заемщик обращался с соответствующим письмами о пролонгации кредитного договора в части возврата денежных средств, мотивируя возможностью реализации имущества в счет погашения кредита и не указывая на наличие активной хозяйственной деятельности, позволяющей извлекать прибыль.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора N 84К/07 от 29 мая 2007 установлено право Банка осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика. В рамках реализации данного права Банк имел возможности по определению платежеспособности заемщика как на основе анализа его производственно-хозяйственной, так и финансовой деятельности, оперируя сведениями не только бухгалтерского баланса заемщика, но и иными доказательствами и документами, которые Банк был вправе, при необходимости, запросить у заемщика. В числе указанных сведений Банк мог получить надлежащую информацию о состоянии и наличии у заемщика активов и их ликвидности, включая установление факта наличия у заемщика объектов недвижимости, информацию о кредитной истории заемщика в рамках выполнения им иных кредитных обязательств, объем которых был значительным. О наличии значительного объема кредитных обязательств заемщика перед иными кредитными учреждениями и контрагентами Банк информацией располагал, поскольку сам заемщик данные сведения Банк предоставлял соответствующими справками, прилагаемыми к бухгалтерской отчетности. Имеющиеся возможности Банк фактически не реализовал или проигнорировал, притом без должных мотивов и финансовых обоснований принимал решения о пролонгации кредитного договора в части возврата кредитных ресурсов. В свою очередь, Банк также располагал сведениями о том, что по счетам ООО "Полет", в разумный период до и после совершения оспариваемого действия по списанию в июне 2009 года денежных средств, операции не проводились, какие-либо расчеты и движение денежных средств фактически не осуществлялись и денежных средств на указанных счетах не имелось.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт допущенных нарушений должником своих обязательств по возврату долга по кредитным договорам, заключенным как с ЗАО (сейчас - ОАО) "Русский торгово-промышленный Банк", так и с иными кредитными учреждениями явно свидетельствовал о прекращении должником исполнения значительной части денежных обязательств, т.е. о недостаточной неплатежеспособности должника.

Кроме того, совершая 30.06.2009 действия по конвертации и зачислению денежных средств, поступивших в июне 2009 года от должника, и действия по зачислению их на свой счет, Банк преследовал цель погасить часть задолженности по кредитному договору, то есть удовлетворить свои интересы в качестве кредитора по отношению к должнику-заемщику. Перечисление указанной суммы не носило характер планового платежа, предусмотренного условиями кредитного договора, и поступившие денежные средства были зачислены Банком в счет частичного досрочного (с учетом имеющегося соглашения о пролонгации срока возврата кредита до 26.05.2010) погашения имеющейся задолженности по кредиту. Следует отметить, что совершение оспариваемой сделки (действия по досрочному погашению части долга и списанию Банком денежных средств) хотя и подпадало под гражданско-правовое обязательство, связанное с исполнением Банком поручения клиента-заемщика, однако данные действия, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что какого-либо иного досрочного погашения должник, как заемщик, в оспариваемый период по своим кредитным обязательствам не производил. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод Банка об отнесении оспариваемой сделки (действий) к категории сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу относительно довода об отсутствии осведомленности об ухудшении платежеспособности или недостаточности имущества должника указал на то, что Банк на момент совершения сделки (операции по конвертации и зачислению средств на ссудный счет заемщика) являлся заинтересованным лицом должника, в подтверждение чего представил выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Полет", ООО "Сатурн", список аффилированных лиц ОАО "Рускобанк" по состоянию на 30.06.2009.

В свою очередь, Банк возражал по указанным доводам, не оспаривая факты родственных отношений между рядом физических лиц, имеющих отношение к акционерам Банка и участникам ООО "Сатурн" (являющимся основным участником ООО "Полет"), однако полагая, что названные лица не имели отношения к оспариваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вышеуказанные доводы, установил, что в суде первой инстанции взаимоотношения должника и Банка не оценивались в рамках установления заинтересованности, что не дает безусловного права апелляционному суду подвергать дополнительной оценке изложенные конкурсным управляющим и Банком доводы. Вместе с тем, наличие косвенной осведомленности Банка в отношении деятельности ООО "Полет", в связи с наличием аффилированных лиц, относящихся к кругу акционеров Банка и участников должника, принимается апелляционным судом во внимание при совокупной оценке обстоятельств дела и доводов сторон, касающихся спорных правоотношений и периода их возникновения.

Ошибочное однократное указание судом первой инстанции даты (30.06.2010 вместо 30.06.2009) совершения спорной сделки в мотивировочной части определения (лист третий определения), как полагает апелляционный суд, имело технический характер описки, что констатируется апелляционным судом в настоящем постановлении, однако данная техническая описка не привела к принятию неправильного судебного акта. В свою очередь, указание суда первой инстанции на так называемое безакцептное списание денежных средств Банком, с точки зрения квалификации действия Банка при совершении спорной сделки хотя и является ошибочным, ввиду наличия заявки заемщика на перевод и списание денежных средств и выполнения данного поручения Банком, однако данное обстоятельство также не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что с учетом положений Главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 и N 63 от 23.12.2010, банковские операции как по безакцептному списанию денежных средств, так и по их списанию по распоряжению клиента относятся к категории сделок и действий, которые могут быть предметом оспаривания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), применительно к оспариванию сделок должника. Таким образом, техническая квалификация действия Банка (безакцептное списание денежных средств или их списание по распоряжению клиента) в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения в рамках оспаривания сделки должника и не влияет на правовую квалификацию действия, как подпадающего под регулирование вышеназванных норм Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу об обоснованности по праву и по размеру требований конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки по списанию Банком денежных средств в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору и правомерно применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, устанавливающих исковой порядок рассмотрения заявлений по оспариванию сделок должника и оплату соответствующих заявлений государственной пошлиной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с Банка в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-88063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517, 188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., 29) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова