Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6221/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-5385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО - город Нововоронеж "Аквасервис": Воронова О.В., представитель, доверенность б/н от 29.09.2011 г.;

от ООО "ЖЭУ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "ИРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ИРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 г. по делу N А14-5385/2011 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (ОГРН 1063616014000) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1083668025319) о взыскании 50 000 руб. задолженности, при участии третьих лиц: МУП "Информационно-расчетный центр", ООО "Информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - МУП "Аквасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ООО "ЖЭУ - 3", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию по договору N 35 от 25.11.2008 г. за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере 31 117 662 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что расчет задолженности, при наличии индивидуальных приборов учета, должен рассчитываться именно по ним.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Аквасервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Аквасервис" указывало на то, что правовой позицией ВАС РФ определено лишь два способа расчета потребления тепловой энергии: по общедомовым приборам или по нормативу потребления.

В судебное заседание представители ООО "ЖЭУ-3", МУП "ИРЦ", ООО "ИРЦ" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель МУП ГО - город Нововоронеж "Аквасервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 35 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым истец ("Энергоснабжающая организация") обязалось поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 11.1 установлен с по 31.12.2009 года и пролонгирован на последующий период.

В период с 01.01.2011 года по апрель 2011 года истцом были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на сумму 45 022 660 руб. 13 коп., которые Абонентом в полном объеме не были оплачены.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 31 117 662 руб. 87 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию для снабжения спорных жилых домов.

Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2478-РМ/07 "О применении п. 38 Правил N 307" согласно п.п. 16 и 22 Правил N 307 и п.п. 1 - 4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.

Постановлениями Администрации города Нововоронеж Воронежской области от 01.10.2001 года N 795, от 15.12.2008 года N 2106, от 16.01.2001 года N 22, от 13.02.2009 года N 310 установлены нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения.

Действующее законодательство предусматривает, что управляющая компания, в случае отсутствия общедомовых приборов учета либо при отсутствии показаний приборов учета за прошедший период обязана оплачивать поставщикам тепловой энергии в пределах обязанностей потребителей-населения исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Однако заключенный между истцом и ответчиком договор заключен без учета вышеназванных норм права, следовательно, его положения не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что истец передавал ответчику тепловую энергию.

За потребленную в спорный период теплоэнергию истец выставил абоненту счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем, по данным истца образовалась задолженность в сумме 31 117 662 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, расчет количества тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в спорном периоде, произведен истцом на основании тарифов, установленных ГУТ Воронежской области для теплоснабжающей организации, а ответчик оплачивал полученную тепловую энергию по нормативам, установленным органом местного самоуправления для населения.

Из представленных истцом расчетов (т. 1 л.д. 76 - 83) следует, что количество отпущенной тепловой энергии определено истцом исходя из установленных нормативов потребления, в том числе частично по показаниям общедомовых приборов учета.

При этом физические показатели, указанные в расчетах (число жителей, площадь, показания общедомовых приборов учета) ответчик по существу не оспорил.

Так же истцом был представлен расчет (т. 1 л.д. 98 - 99), в котором перечислены все платежи ответчика с учетом назначений платежа, сумм реквизитов платежных документов, а так же копии всех платежных поручений ответчика, указанных в расчетах. Из данных доказательств следует, что все упоминаемые ответчиком платежи учтены в погашение задолженностей за октябрь-декабрь 2010 года в полной сумме, следовательно, учтены за период январь-апрель 2011 года быть не могут.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела: счетами-фактурами, актами, справками-расчетами фактически отпущенного количества тепловой энергии, другими документами.

Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за октябрь-декабрь 2010 г. на указанные в расчетах суммы ответчиком не представлены.

Поскольку платежи осуществлялись ответчиком как управляющей организацией от своего имени, в назначении платежей имелась ссылка только на договор N 35 без указания конкретного месяца, то истец правомерно учитывал в оплату ранее возникшей задолженности.

Доказательство того, что ответчик обращался к истцу с предложением изменить период зачисления, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об учете спорных платежей за период январь-апрель 2011 года обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, при наличии индивидуальных приборов учета, должен рассчитываться именно по ним, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (п.п. "а" п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306).

При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не принимаются во внимание.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.

Поскольку в данном случае потребителем спорной тепловой энергии является ООО "ЖЭУ-3", а не граждане, граница балансовой принадлежности сетей находится на вводе в жилые дома, а при расчете полезного отпуска тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета не учитываются потери во внутридомовых сетях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности использования бытовых приборов учета потребителей, установленных в квартирах у граждан, для определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в обоснование заявленного довода ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 788 от 20.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 г. по делу N А14-5385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова