Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-13285/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

Дело N А53-17589/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.,

при участии:

от третьих лиц: от МИФНС N 25 по Ростовской области - представителя Исаян В.А. по доверенности от 26.05.2011 N 04-09/13665,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенному по делу N А53-17589/2011 по заявлению ОАО "Донская Водная Компания" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

при участии третьего лица МИФНС N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 02.09.2011 N 9,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (управление) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N 9.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (общество) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.10.2011 ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не повлекут изменение прав и обязанностей общества по отношению к сторонам спора. Привлечение его третьим лицом, таким образом, противоречило бы норме статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало указанное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Борисовой О.А. по доверенности от 26.04.2011 N 358. Тем же представителем была подписана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что уведомлен об отказе от апелляционной жалобы, согласен с ним, и что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, к моменту обращения с апелляционной жалобой, производство по делу N А53-17589/2011 определением суда первой инстанции от 10.11.2011 было прекращено в связи с отказом ОАО "Донская Водная Компания" от заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года по делу N А53-17589/2011 об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко